Artykuł z ŻW na temat nie/legalności ograniczeń w czasie szczytu.

http://tinylink.com/?d3vttlVN18

"Ograniczenia dla mieszkańców, które władze wprowadzają w związku ze
Szczytem Gospodarczym, są niezgodne z konstytucją - uważają prawnicy.

Autorytety prawnicze nie mają wątpliwości: ograniczenia w swobodnym
ruchu po mieście, wchodzeniu do mieszkań, parkowaniu samochodów, można
wprowadzać w Polsce tylko wtedy, gdy obowiązuje stan wyjątkowy.
- Tworzenie stref zamkniętych w Warszawie to istotne ograniczanie
zapisanych w Konstytucji RP swobód obywatelskich. Wyłączanie kwartałów
ulic z normalnego życia bez wprowadzenia stanu wyjątkowego jest
łamaniem prawa - mówi prof. Marian Filar z Uniwersytetu Mikołaja
Kopernika w Toruniu. Mecenas Jacek Kondracki też nie ma wątpliwości: -
To, co stanie się w Warszawie, jest skandaliczną kpiną z prawa -
ocenia.

Tak więc przedsiębiorcy, którzy z powodu szczytu poniosą straty, będą
mogli dochodzić praw przez sądem, skarżąc władze Warszawy.

Jednak Władysław Stasiak, wiceprezydent Warszawy, twierdzi, że
podstawą prawną ograniczeń w centrum stolicy jest... prawo o ruchu
drogowym z 1997 roku. - Można wprowadzić organiczenia ze względu na
ważny interes ogólnospołeczny - przekonuje."

do góry

Użytkownik "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrnc8nqd0.a48.Renata.Golebiowska@localhost.loc
aldomain...

Uważam, że siłą usiłujemy się dopatrzyć nielegalności. Pewne ograniczenia
w swobodach obywatelskich w przeszłości były już wprowadzane wielokrotnie
w związku z ważniejszymi wydarzeniami. Każda wizyta Ojca Świętego, to
również paraliż wielu miast. Ostatnio zablokowano pół Krakowa z okazji
wizyty Prezydenta USA.

Szczyt w Warszawie z punktu widzenia prawa niczym się od poprzednio przeze
mnie przywołanych wydarzeń nie różni. Różni się natomiast rozmachem, skalą
realnego niebezpieczeństwa zakłócenia ładu i porządku publicznego oraz
czasem trwania. O ile przy okazji wizyty Ojca Świętego raczej zbiorowego
zakłócenia porządku trudno się było spodziewać, a ochrona była raczej
ukierunkowana na zabezpieczenie przed jakimś pojedynczym zamachowcem, czy
też zapewnieniem przejazdu by tłum po prostu nie zablokował drogi. O tyle
w wypadku Szczytu w Warszawie wystąpienia licznych grup są jak najbardziej
realnym zagrożeniem.

Podstawą prawną do różnych działań policyjnych są różne ustawy. W wypadku
zmiany organizacji ruchu, to pewnie Prawo o Ruchu Drogowym. W innych
wypadkach inne ustawy. Z tym, ze o ile zamknięcie ulicy na czas kilku
godzin z powodu wizyty Papieża nie wzbudzało nigdy większej krytyki, to
zamknięcie kawałka miasta może faktycznie być uciążliwe.

Nie znajduję również podstaw do dochodzenia roszczeń cywilnych od Skarbu
Państwa z tego tytułu. To tak, jakby dochodzić roszczeń z powodu
ustawienia znaku zakazu skrętu w lewo dowodząc, że obroty restauracji
spadły, bo kierowcom niewygodnie jest teraz podjeżdżać pod lokal. niby
skutek przyczynowo-skutkowy działania by się znalazł, ale ustawienie
takiego znaku nie stanowi czynu niedozwolonego, z którym prawo cywilne
wiąże odszkodowanie.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c6hcp8$imn$4@news.onet.pl...
> Użytkownik "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl> napisał w
> wiadomości news:slrnc8nqd0.a48.Renata.Golebiowska@localhost.loc
aldomain...
>
> Uważam, że siłą usiłujemy się dopatrzyć nielegalności. Pewne ograniczenia
> w swobodach obywatelskich w przeszłości były już wprowadzane wielokrotnie
> w związku z ważniejszymi wydarzeniami. Każda wizyta Ojca Świętego, to
> również paraliż wielu miast. Ostatnio zablokowano pół Krakowa z okazji
> wizyty Prezydenta USA.
>
> Szczyt w Warszawie z punktu widzenia prawa niczym się od poprzednio przeze
> mnie przywołanych wydarzeń nie różni.

To moze poprzednie imprezy (ktore wymieniles) byly
rowniez organizowane z naruszeniem Konstytucji?


Jesli ktos zabija i mowi, ze inni tez zabijali,
czy z tego powodu przestaje byc zabojca?








--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl

do góry

WOJSAL wrote:
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:c6hcp8$imn$4@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl>
>> napisał w wiadomości
>> news:slrnc8nqd0.a48.Renata.Golebiowska@localhost.loc
aldomain...
>>
>> Uważam, że siłą usiłujemy się dopatrzyć nielegalności. Pewne
>> ograniczenia w swobodach obywatelskich w przeszłości były już
>> wprowadzane wielokrotnie w związku z ważniejszymi wydarzeniami.
>> Każda wizyta Ojca Świętego, to również paraliż wielu miast. Ostatnio
>> zablokowano pół Krakowa z okazji wizyty Prezydenta USA.
>>
>> Szczyt w Warszawie z punktu widzenia prawa niczym się od poprzednio
>> przeze mnie przywołanych wydarzeń nie różni.
>
> To moze poprzednie imprezy (ktore wymieniles) byly
> rowniez organizowane z naruszeniem Konstytucji?

Jeśli chodzi o "Tworzenie stref zamkniętych w Warszawie to istotne ograniczanie
zapisanych w Konstytucji RP swobód obywatelskich." to jak najbardziej, różnica
sprowadza się jedynie do czasu trwania utrudnień i nastawienia mieszkańców - reszta
jest identyczna.

> Jesli ktos zabija i mowi, ze inni tez zabijali,
> czy z tego powodu przestaje byc zabojca?

Jesteś śmieszny, czy sądzisz, że jeśli Papież przyjedzie ponownie do Polski to
sytuacja się zmieni, bo teraz prawnicy twierdzą, że ktoś łamie Konstytucję??? A może
by tak trochę zdrowego rozsądku??

Ciekawy jestem co by mówili przedsiębiorcy i mieszkańcy jeśli by doszło do zamieszek
i antyglobaliści zdemolowali by im sklepy, samochody itp. itd... czy wtedy by nie
było skowytu w drugą stronę??
Trochę zdrowego rozsądku, logicznego myślenia i przewidywania skutków braku
odpowiedniego przygotowania do takich wydarzeń przyda się każdemu, szczególnie
prawnikom, którzy zwęszyli już interes w dochodzeniu odszkodowań... SĄ ŚMIESZNI!!
Jak czytam takie utyskiwanie nad swobodami obywatelskimi to bierze mnie śmiech i
przypominają się sprawy pokazywane w Ally McBeal, gdzie co jeden pozywający to
idiota wymagający leczenia, a nie rozprawy sądowej.

bacik

do góry

Użytkownik "WOJSAL" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c6in5u$sa8$1@inews.gazeta.pl...

> To moze poprzednie imprezy (ktore wymieniles) byly
> rowniez organizowane z naruszeniem Konstytucji?
>
> Jesli ktos zabija i mowi, ze inni tez zabijali,
> czy z tego powodu przestaje byc zabojca?

Oczywiście, że fakt, iż poprzednie imprezy tak, a nie inaczej
organizowano, nie wyklucza tego, iż robiono to nieprawnie. Ale tak
naprawdę, to jedyną dla mnie wątpliwą kwestią są owe sprawdzane domów
przed zabezpieczeniem. Dokąd domownicy wyrażają zgodę, to nie ma sprawy.
Ale jak nie, to bez nakazu nie bardzo, a podstaw do wydania takiego nakazu
również nie widzę.

Po za tym, to jakiegoś naruszenia Konstytucji czy ustaw jakoś się nie mogę
dopatrzyć.

do góry

Użytkownik "Marcin (news)" <anty@spam_delphins@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:c6ipbc$21q$1@h1.uw.edu.pl...

| Ciekawy jestem co by mówili przedsiębiorcy i mieszkańcy jeśli by
| doszło do zamieszek i antyglobaliści zdemolowali by im sklepy,
| samochody itp. itd... czy wtedy by nie było skowytu w drugą
| stronę??
| Trochę zdrowego rozsądku, logicznego myślenia i przewidywania
| skutków braku odpowiedniego przygotowania do takich wydarzeń
| przyda się każdemu, szczególnie prawnikom, którzy zwęszyli już
| interes w dochodzeniu odszkodowań... SĄ ŚMIESZNI!!

Wiesz, rzeczeni prawnicy tak bez racji też nie są. Jeśli Polska nie
dysponowała odpowiednim do przeprowadzenia takich obrad miejsce, to nie
należało tego organizować. Ale to raczej kwestia odpowiedzialności
politycznej, a nie karnej czy cywilnej. Po prostu ktoś nie pomyślał, że to
sparaliżuje stolicę i tyle.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Marcin (news)" <anty@spam_delphins@poczta.onet.pl>
> napisał w wiadomości news:c6ipbc$21q$1@h1.uw.edu.pl...
>
>> Ciekawy jestem co by mówili przedsiębiorcy i mieszkańcy jeśli by
>> doszło do zamieszek i antyglobaliści zdemolowali by im sklepy,
>> samochody itp. itd... czy wtedy by nie było skowytu w drugą
>> stronę??
>> Trochę zdrowego rozsądku, logicznego myślenia i przewidywania
>> skutków braku odpowiedniego przygotowania do takich wydarzeń
>> przyda się każdemu, szczególnie prawnikom, którzy zwęszyli już
>> interes w dochodzeniu odszkodowań... SĄ ŚMIESZNI!!
>
> Wiesz, rzeczeni prawnicy tak bez racji też nie są. Jeśli Polska nie
> dysponowała odpowiednim do przeprowadzenia takich obrad miejsce, to
> nie należało tego organizować. Ale to raczej kwestia odpowiedzialności
> politycznej, a nie karnej czy cywilnej. Po prostu ktoś nie pomyślał,
> że to sparaliżuje stolicę i tyle.

A to już zupełnie inna kwestia i tu się zgadzam w 100%, że organizacja takiego
przedsięwzięcia w centrum to szczyt głupoty. A już rewelacyjnie wyglądają wszelkie
budynki zabite dechami.. a zapewnienia, że szczyt służy promocji miasta w tej
sytuacji są po prostu żałosne. Kto wywiezie stąd pozytywne wrażenia skoro przyjeżdza
nie do miasta, ale do jakiegoś okopu.

bacik

do góry

Użytkownik "Marcin (news)" <anty@spam_delphins@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:c6ipbc$21q$1@h1.uw.edu.pl...
WOJSAL wrote:

>> Jesli ktos zabija i mowi, ze inni tez zabijali,
>> czy z tego powodu przestaje byc zabojca?

>Jesteś śmieszny, czy sądzisz, że jeśli Papież przyjedzie ponownie do Polski
to >sytuacja się zmieni, bo teraz prawnicy twierdzą, że ktoś łamie
Konstytucję??? >A może by tak trochę zdrowego rozsądku??


Albo prawo jest przestrzegane przez urzednikow
panstwowych albo nie.

>Ciekawy jestem co by mówili przedsiębiorcy i mieszkańcy jeśli by doszło do
>zamieszek i antyglobaliści zdemolowali by im sklepy, samochody itp. itd...
czy >wtedy by nie było skowytu w drugą stronę??

Ze zyjemy w panstwie bezprawia.
Jesli panstwo nie potrafi zorganizowac takiej
imprezy, zapewnic bezpieczenstwa podatnikom
- to niech tego nie robi.





--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c6jv3h$oq1$31@news.onet.pl...
>
> Po za tym, to jakiegoś naruszenia Konstytucji czy ustaw jakoś się nie mogę
> dopatrzyć.
>

Art. 52
1.. Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu.
Czy zakaz poruszania sie w wydzielonych miejscach,
nie jest ograniczeniem tej wolnosci?

Zreszta ten zapis jest bardzo nieprecyzyjny i az
sie prosi by szukac liczne paradoksy
wynikajace z tego zapisu.





--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl

do góry

Użytkownik "WOJSAL" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c6qt5a$omt$1@inews.gazeta.pl...

> Art. 52
> 1.. Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium
> Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu.
> Czy zakaz poruszania sie w wydzielonych miejscach,
> nie jest ograniczeniem tej wolnosci?

Nie, no pewnie. Pozwij jeszcze sąsiada, że ogrodził ogródek i przez to nie
możesz w nim przebywać. To też narusza Konstytucję. :-) A ja chcę
zamieszkać w Pałacu Prezydenckim? Do kogo mam napisać skargę, że
Bo\\borowiki mnie nie wpuszczają?

A poważnie, to wolności konstytucyjne mogą być ograniczane ustawami.Skoro
ustawa przewiduje, że z jakiś tam powodów można zamknąć jakiś teren, to
wszystko jest w porządku.
>
> Zreszta ten zapis jest bardzo nieprecyzyjny i az
> sie prosi by szukac liczne paradoksy
> wynikajace z tego zapisu.

Przepraszam, ale paradoksem jest to, co Ty piszesz. Konstytucja zawiera
zbiór norm ogólnych. Nie próbuj jej stosować bez znajomości ustaw.

do góry