Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> obracajac sytuacje w druga strone - widzac auto chcace wlaczyc sie do
>>> ruchu powininem zwolnic do jakis 20km/h bo a nóz gosc sie pomyli i
>>> wyjedzie mi przed maske.
>> Ale przecież o tym jest ten wątek: że DLATEGO ma ustępować wszystkim
>> jadącym już po drodze. Ten włączający się do ruchu. Inaczej to
>> Ty miałbyś wybór: "jechać 20" lub ryzykować że jakby co zostaniesz
>> winnym.
>
> nie, watek jest o tym czy mozna bezkarnie wlaczyc lewy kierunkowskaz i
> skrecic w prawo nie pooszac konsekwencji za to co stanie sie na
> skrzyzowaniu przez błedne zasygnalizowanie.
>
przewrotnie zapytam:

no wiec po co wogole posiadac kierunkowskazu skoro ich niewlasciwe
uzycie nie powoduje zadnych konsekwencji*?

wniosek mi sie nasuwa jeden: mandat dostane za brak sygnalizacjia a za
zla juz nie;)

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

Maciej Bebenek pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>> Budzik pisze:
>>
>>> w ciagu ostatniego roku mysle ze 10 kierowców ostrzegałem ze nie
>>> dzialaja im "stopy".
>>
>> Wszystkie??
>>
>>
> Zdarzają się tacy pacjenci, którym z tyłu *nic* sie nie świeci, chociaz
> z przodu światła mijania istnieją (co prawda ostatni raz regulowane w XX
> wieku, ale są).
> Raz też widziałem, jak światło stopu (jedno na 3 możliwe) dzialało
> wyłacznie w połączeniu z kierunkowskazem.
>
> M.

kiedys tez mialem taka dyskoteke z tylu;) ale sprawe zalatwilo 5min
lutowania i zalozenie opaski (profilaktycznie).

ale pacjentow bez stopu (jakiegokolwiek) znam osobiscie ;)

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

SlawcioD pisze:

> przewrotnie zapytam:
>
> no wiec po co wogole posiadac kierunkowskazu skoro ich niewlasciwe
> uzycie nie powoduje zadnych konsekwencji*?
>
> wniosek mi sie nasuwa jeden: mandat dostane za brak sygnalizacjia a za
> zla juz nie;)
>
> pozdrawiam
> SlawcioD
*) w swietle omawianego przypadku

do góry