In article <crglp9$p3h$3@news.onet.pl>, kam wrote:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> No rozumiem, że dałem nie do końca fortunny przykład, ale z grubsza chodzi
>> o to, że żaden towar nie nadaje się do założonego celu w 100%. Idealnych
>> towarów nigdy nie ma. A tu raczej towar nadaje się do celu do którego
>> jest zwykle uzywany bo obecność kilku wadliwych pikseli tego nie wyklucza.
> Jeszcze zależy jak się rozłożą. A poza tym, skoro są producenci, którzy
> zapewniają że ich nie będzie...

Nie wpływa to na statystyczny obraz właściwości towaru. Zapewne też idzie
za tym wyższa cena.

> Tyle że na waszym miejscu nie upierałbym się aż tak że nie jest to
> niezgodność z umową, tylko zastanawiał się, czy kupujący wiedział lub
> oceniając rozsądnie powinien był wiedzieć (art.7) ;)

No przecież ja od tego swój wywód chyba zacząłem :)

--
Marcin