Użytkownik "piotrl" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:f6a80098-94d0-47f3-be7c-c17d28d5c955@f16g2000vb
f.googlegroups.com...

Odnoszę wrażenie, że tu nie chodzi o zawieszenie - bo co do jego podstaw
trudno zająć stanowisko, ale załóżmy, że jest zasadne - tylko o umorzenie
postępowania. Podstaw takiej decyzji należało by raczej szukać w art. 17
kpk. W rachubę zasadniczo w tej sytuacji może wchodzić pkt 6 -
przedawnienie, ale do tego jeszcze wiele lat) albo pkt 11 - inna
okoliczność wyłączająca ściganie. Znam jeden przypadek, gdy po opinii
neurologa, ze sprawca nigdy nie będzie w stanie brać udziału w czynnościach
(pozostaje w śpiączce) właśnie na podstawie pkt 11 postępowanie umorzono.
Nie dotyczyło żadnego prominenta - by uprzedzić pytania. Chodziło o
oszustwo, a sprawca później został tak mocno pobity, ze pozostawał w
śpiączce.

Jeśli lekarze orzekną, że Zientarski nigdy wziąć udziału w procesie nie
będzie mógł, to moim zdaniem postępowanie należy umorzyć, bo sensu jego
prowadzenia nie ma. Co najwyżej, jak facet nagle ozdrowieje, to zastosuje
się art. 327§2 kpk i postępowanie wznowi.

Powyższe fakty nie stoją na przeszkodzie dochodzeniu roszczeń
odszkodowawczych, bo te przecież są zaspokajane z odszkodowania OC. W
pozostałym zakresie nie stoi nić na przeszkodzie, by dochodzić ich w drodze
procesu cywilnego, bo raczej wina Zientarskiego pozostaje poza
wątpliwością. Prowadził pojazd i wjechał w wiadukt.