krys wrote:

> To teraz mi w oczywisty sposób wyjaśnij, które dobro jest w oczywisty
> sposób więcej warte. Dobro rodziny zmarłego, czy dobro powiedzmy firmy,
> która nie dostanie należnych jej pieniędzy, na skutek czego straci
> płynność finansową, upadnie, i rodzina właściciela zostanie bez grosza
> przy duszy.

No beton...

Inicjatorka wątku wyraźnie pisała o niedokończonej robocie i
nieopłaconych robotnikach - a nie np. o braku pieniędzy na kosmetyki czy
inne duperele.

I ja też od początku pisałem w tym kontekście - dokończenia roboty,
zapłaty awanturującym się robotnikom. Żeby firma nie upadła i wszyscy
zyskali.

Naucz się wreszcie czytać wątki w całości i ze zrozumieniem tekstu (i
BEZ dopisywania własnych z sufitu wziętych pseudo-interpretacji), albo
hajda w Rodopy podłogi pastować!

> I wyjaśnij mi, czy mozesz zastosować wyzszą konieczniość "na zapas".

Jaki zapas?

>>>>> A wiesz coś o działaniu spółek? I o tym, co się dzieje, kiedy jeden
>>>>> ze wspólników umiera?
>>>> Z tego, co ty sugerujesz, wszyscy powinni olać cały świat i broń
>>>> Boże nie tykać działalności firmy, póki sprawa spadkowa się łaskawie
>>>> nie sfinalizuje.
>>> "Twoje problemy z postrzeganiem są tylko i wyłącznie twoimi
>>> problemami."
>> Sama piszesz, że w twojej firemce po ewentualnym zgonie zrobiłby się
>> kompletny bajzel
>
> Nic takiego nie napisałam,a za Twoje interpretacje nie odpowiadam. Prawo

Zatem "Wiem jednak, że gdyby w naszej społce zszedł jeden ze
wspólników, nastąpiłaby kompletna klapa, blokada działalności i ogolny
haos." napisały krasnoludki?

> jest, jakie jest, a to, że mi się nie bardzo podoba niczego nie zmieni.

Jak mi się coś nie podoba, to staram się to zmienić. Ty wolisz położyć
się i czekać, aż cię dorżną. Co kto lubi.

>>> Nie mierz innych swoją miarą.
>> Blondie, nie wykręcaj się teraz...
>
> Zapomniałeś o rownouprawnieniu.

Raz się domagasz rozróżnienia, teraz znowu masz o to pretensje... Może
się łaskawie zdecyduj?

>> Nigdzie nie napisałem, że miałem tamtemu człowiekowi coś 'za złe'.
>
> Przestępstwa też mu nie wytykałeś.

Wytykałem naruszenie kodeksu karnego. I?

> I przed prokuratorem go nie ostrzegałeś.

Ostrzegałem. I?

> Że facet o co innego pytał, to taki nieistotny szczegół.

Jest jakiś ustawowy zakaz ostrzegania a'propos?

Tutaj to norma, lamo uciążliwa - ktoś zadaje pytanie, a przy okazji
wychodzą dodatkowe komplikacje związane z jego/jej sprawą.

>> Ty
>> sobie to uroiłaś i teraz uporczywie się swoich urojeń trzymasz
>> potwierdzając jeden z najpaskudniejszych stereotypów o kobietach (jak
>> sobie taka coś uroi, to za chiny ludowe zdania nie zmieni i wbrew
>> rzeczywistości będzie się upierać przy swoim).
>
> Nie martw się, Ty też potwierdzasz stereotyp o szowinistycznych
> facetach, co to nie znoszą, żeby kobiety śmiały z nimi dyskutować.

Ty nie dyskutujesz. Ty imputujesz, przekręcasz - wręcz bezczelnie kłamiesz.

> Miałbyś problem, jakbym Ci nie zwróciła uwagi na płeć, nie?

Jedyny problem masz ty - bo jak sobie raz jedną urojoną koncepcję
wbijesz do tej swojej pustej główki, to potem łomu potrzeba, by ją
stamtąd wydobyć i dostarczyć choć odrobinę rzeczywistości.