krys wrote:
>> Zapewnienie bytu sobie, własnym dzieciom, dotrzymania umowy ś.p. męża
>> (przez co zleceniodawca nie będzie miał utrudnień/dodatkowych kosztów
>> a pracownicy dostaną swoje pieniądze i też będą mieli za co żyć).
>
> Ale wiesz, tak to można usprawiedliwiać nawet napad z bronią w ręku.

Serio? No popatrz... Znaczy się jakby ona miała możliwość pobrania z
konta, to powodowałoby to ryzyko strzelaniny?

Opowiedz coś jeszcze...

> Pracownicy swoje pieniądze dostana po sprawie spadkowej, a zleceniodawca

Albo i nie dostaną - robota nie dokończona, więc zleceniodawca będzie
mógł żądać zwrotu kasy.

> ma pecha, że mu właściciel firmy wykonującej zmarł. Zdarza się.

Masz zadatki na klasycznego, bezduszneg urzędasa.

>> Wyższa konieczność nie oznacza koniecznie ratowania życia - wystarczy
>> ratować dobro istotnie wyższe od dobra niższego.
>>
>> Teraz jasne?
>
> Nie. Proponujesz łamanie prawa. W dodatku w imię tej "wyższej

Art.26KK

> konmieczności" dzieci mogą zostać same, bo matke posadzą.

Za co? Nikt nie poniósł strat, wręcz przeciwnie. Jedyne naruszenie jest
czysto formalne.

Myślisz, że jakikolwiek zdrowy psychicznie sędzia wpakuje za to do paki?

>>> I skąd wiesz, że "brak szkód dla osób trzecich"?
>> Zakładam, że mamy do czynienia z osobą uczciwą.
>
> Co nie oznacza, że istnieją osoby bardziej uprawnione do pieniędzy z
> _firmowego_ konta, niż żona własciciela firmy.

Wiesz, jeśli nie jest to jakaś jednoosobowa działalność, to jakiś
prokurent bo wspólnik musi się znaleźć, więc sytuacja sama się rozwiąże.

> I pomyśleć, jaki byłeś oburzony, kiedy tegesik obejrzal sobie stan konta
> żony, bez ruszania czegokolwiek...

A gdzie napisałem, że byłem oburzony?

Po prostu stwierdziłem fakt.