On 9 Mar, 21:39, "niusy.pl" <o...@o...op.invalid> wrote:
> U ytkownik "BK" <b...@g...com>
>
>
>
> > >>> Je li ju uznamy, e ka dy kierowca musi by ubezpieczony (cho trudno
> > >>> obroni tak tez ), to dobrze by by o, gdyby by a mo liwo zawarcia
> > >>> ubezpieczenia z regresem - po wyp acie odszkodowania zak ad ma
> > >>> roszczenie do sprawcy. My l , e znacznie obni y oby to cen
>
> > >> W pewnych okoliczno ciach taka mo liwo istnieje.
>
> > > W jakich?
>
> > Pomijaj c oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
> > zawrze raczej nie mo na, co?
>
> > --
> > Liwiusz
>
> ale jaki sens mialoby ubezpieczenie sie z regresem? po to sie czlowiek
> ubezpiecza, zeby nie pokrywac szkody... place skladke i mam w nosie
> szkode
> --
> To nie jest dobrowolne ubezpieczenie by ubezpiecza "si ". To raczej rodzaj
> podatku drogowego.
>
> w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
> placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
> zadne ubezpieczenie ;)
>
> --
> Czym jest brak zni ki po spowodowaniu szkody ?

Nie brak znizki tylko ew. odebranie czesci znizki i nie wszyscy
ubezpieczyciele to stosuja. Teraz utrata znizki to zaden problem. Sa
tez promocje w stylu dopalc 25 zl i nie stracisz znizek.

do góry

On 9 Mar, 20:31, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:
> W wiadomo cinews:a20be291-f41c-439a-b8d5-a8a5944086ba@15g2000y
qi.googlegroups.comBK
> <b...@g...com> pisze:
>
> > w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
> > placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
> > zadne ubezpieczenie ;)
>
> Podpisa by , podpisa ...
> Wystarczy, e stworzono by takie prawo. ;)


A w zyciu. To bym bral auto w leasing i niech sie kto inny martwi.
Predzej bym zrezygnowal calkowicie z posiadania auta na wlasnosci niz
wpakowal sie w OC z regresem.

Nie mialem w zyciu zadnej stluczki/wypadku ze swojej winy ale ja tam
mam na utrzymaniu siebie i swoja rodzine, nie zaryzykuje placenia
komus renty do konca zycia czy odszkodowania/zadoscuczynienia jak
(odpukac) kiedys bede mial pecha i spowoduje wypadek. Przeciez mozna
sobie kompletnie zycie zmarnowac placac ze swojej kieszeni wszelkie
koszty po wypadku, ktory przeciez powoduje sie nieumyslnie.

do góry

> ...i właśnie takiej konstrukcji brakuje w OC na rower - nie ma
> takiej oferty. Powiedzmy 50 kzł w mieniu i 250..500 kzł "osobowego".

Alez jest.
Sam mam takie ubezpieczenie - kosztuje to rocznie chyba 6 czy 10zl. Z
tego co pamietam jest to 20kzl na mieniu i 100kzl na osobie.
Wykupuje w PZU przy okazji ubezpieczenia mieszkania

> Prawdopodobieństwo wyrządzenia rowerem poważnej szkody na zdrowiu
> lub życia, nawet pośredniej (to sławne ...i kierowca wjeżdża
> w tłum...) jest znikome, ale istnieje.
> A oferty nie ma (i już).

Co do szkod na mieniu to raczej powaznego ryzyka nie ma.
Ale powazne ryzyko jest np. gdy potracisz dziecko bawiace sie na drodze
rowerowej, ktora dla wielu mam jest inaczej pomalowanych chodnikiem.

do góry

> Sprawa sadowa ciagnela sie przez 1.5 roku, po czym w koncu orzeknieto
> bezspornie wine tego osobnika. Poszkodowany oczywiscie dostal z
> ubezpieczalni tyle (po kolejnych tygodniach walki z pomoca
> rzeczoznawcow), ze i tak nie wystarczy mu na taki samochod i w takim
> stanie, jaki rozbil.

Jak zwykle radio erewan i populizm.
Korzystalem z OC sprawcy 3 czy 4 razy. Raz gdy chodzilo o moje zdrowie -
potracanie na przejezdzie rowerowym.
NIGDY nie wyszedlem na tym gorzej. W przypadku potracenia na rowerze
moje odszkodowanie bylo okolo 2x wyzsze niz rzeczywiste koszty naprawy
roweru i mojego zdrowia (dentysta, prywatny ortopeda, przeswietlenia).
W przypadku szkod komunikacyjnych zawsze wystarczalo na pokrycie napraw
blacharskich i zostawalo na "otarcie lez".

do góry

kamil pisze:
>
>
> "krzysiek82" <s...@u...pl> wrote in message
> news:hn5qs2$r3s$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> kamil pisze:
>>> Jestes pewny? Bo ja nie.
>>>
>>
>> tak gdzieś wyczytałem, podobno jesteśmy jednym krajem europejskim z
>> tak niskimi stawkami za ubezpieczenia obowiązkowe. Przy okazji
>> jesteśmy pewnie jedynym krajem w którym ludzi robi się w balona przy
>> rozliczaniu szkód :)
>
> Z pewnoscia jednym z niewielu krajow, gdzie stawki sa idiotycznie
> obliczane od pojemnosci i tatus z 2-litrowym dieslem placi tyle samo, co
> tatus w EVO albo 6-litrowej corvette. ;)
>
>
wlasnie, dlaczego ktoś kto ma Corvette ma płacić najwięcej zwłaszcza że
jeździ autkiem okazyjnie, na zloty i tylko w lecie, :-(
tylko dlatego że nie siedzi tam mikrosilnik z kosiarki.

pozdrawiam
mario

do góry

spp pisze:
> W dniu 2010-03-10 09:49, Mario pisze:
>> bo ubezpiecza się pojazdy, nie kierowców.
>>>
>>>
>> bo żyjemy w chorym kraju gdzie większość rodzin ma jeden samochód i
>> kilku driverów/userów a nie na odwrót gdzie ktoś ma kilka samochodów.
>> Ja bym wolał to drugie.
>
>
> To prawda, ale wtedy też ubezpieczasz wszystkie samochody. :)
>
Czekaj, czekaj, no właśnie nie. Ubezpieczam się JA i korzystam z tego
samego ubezpieczenia jadąc którymś ze swoich samochodów. Przecież dwoma
naraz nie mogę jechać ;-). Mi by pasowało takie rozwiązanie bo jedno
autko miałbym na co dzień jako dupowóz a drugie jako hobby na słoneczny
dzień, jakiś zabytek na przykład. :-D.
Nie jestem pewien bo tylko słyszałem że w Szwajcarii tablice
rejestracyjne są przypisane do ludka a nie do samochodu.
Tylko że byłby lament jakby tak zrobili u nas, bo patrz mój pierwszy
post - xx userów na 1 auto.

pozdrawiam
mario

do góry

> Podpisujesz przecież umowę w myśl której płacisz taką samą składkę za
> pojazd, którym codziennie jeździsz stwarzając ryzyko powstania poważnych
> szkód jak i za pojazd, który masz sobie w garażu, rozmontowany do
> remontu od 3 lat.
> I nie masz możliwości zadeklarowania nieużytkowania pojazdu skutkującego
> znacznym zmniejszeniem składki w związku z minimalnym ryzykiem
> spowodowania przy jego użyciu szkody.
>

i to jest właśnie chore

pozdrawiam
mario

do góry

> I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem
> 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

tak, nawet niech będzie 600.

pozdrawiam
mario

do góry

Liwiusz wrote:

> maciej debski pisze:
> > > > On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:
> > > > > Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?
> > > > > Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.
> > > > > Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by
> > > > > plajtowali po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała
> > > > > kaucja musiałaby być równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.
> > > > > Masz tyle wolnej gotówki?
> > > > spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem
> > > > ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek
> >> Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
> > > trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
> > > zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania
> > > zakład ma roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to
> > > cenę ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i
> > > możliwa do ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.
> > >
> >> Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
> > > przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.
> > >
> >> Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak
> się
> > > to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)
> >
> > generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
> > finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie
> > innym i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
> > ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za
> > ubezpieczenie? to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.
>
> Chodzi o to, że głównym argumentem za OC jest chęć niepozostawiania
> ofiar wypadku bez ochrony. Zatem nie chodzi o udział własny sprawcy,
> tylko o gwaranta, który wypłaci odszkodowanie, które później odzyska
> sobie - albo i nie - od sprawcy.

Doprecyzowując - to co piszesz jest głównym argumentem za
OBOWIĄZKOWOŚCIĄ ubezpieczenia OC.

Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne" (droższe),
drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego (znacznie tańsze).

I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.

W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
wykupienia bardzo taniego OC.

--
Pozdro
Massai

do góry

kamil pisze:

>> bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc
>> ubezpieczony
>
> I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem
> 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

Teraz TU pytają "kto jeździ samochodem". Jeśli bez ograniczeń, składka jest wyższa.

Analogicznie mógłbyś deklarować, bądź nie, jakimi samochodami będziesz jeździł.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry