Użytkownik "SzerszeN" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:8GCgb.99894$qU6.1574689@news.chello.at...

> zastanow sie po co sie wogole odzywasz, bo jak narazie to dorownujesz
swoim
> uporem lesiowi


Zgadza się .Jest naiwny i myśli że przez chwilę pomyślisz panie betonie ;)

do góry

Użytkownik "ROBBO 2" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:blu3f3$t0j$1@inews.gazeta.pl...
>
> Dzisiaj jest zimno i ja "ODPUSZAM" juz drugi watek (ten o tigrze tez)
> Nie mam sily i mi sie nie chce , mozesz sobie wierzyc w co chcesz.

I tak byłeś twardszy niż ja.Chyba się starzeję i na niektórych matołów
zaczyna mi sił brakować;)


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
"Gdy nie potrafi się atakować myśli, atakuje się jej autora"

do góry

> > tak wine za kolizje bedzie ponosil twoj ojciec, ale dizadek moze miec
> > problemy z tego tytulu (np. posadzenie o wyludzenie odszkodowania).
Jednak
> > to juz skurwisynstwo totalne.
>
> a czemu twierdzisz ze skurwysynstwo skoro dziadek sam sie do tego
przyznal,
> ja mysle ze jesli juz to elementarna sprawiedliwosc

Raczej podpisał orzeczenie o przyznaniu się twojego ojca do winy, które
zostało sformułowane w sposób cwaniacki - ja także uważam to za
sk********two. Nie wiem o jakiej sprawiedliwości ty opowiadasz, ale z waszej
strony jest to sprawiedliwość Kalego.
Poza tym ojciec sam jest sobie winien ponieważ nie raczył sprawdzić
(obejrzeć się) w stronę, z której nadjeżdżał dziadek. Zainteresowany był
tylko i wyłącznie prawą stroną, którą zasłaniała buda dla wózków - powinien
ze swoją ślepotą udać się do okulisty. Jeżeli jednak wzrok ma dobry to z
jego strony było to celowe zajechanie drogi dziadkowi. Wybacz, ale w tym
przypadku jest to definitywne wymuszenie pierwszeństwa i nie ma o czym dalej
rozmawiać. Dziadek widząc bardzo wolno wyjeżdżający samochód miał prawo
myśleć, że kierowca tego pojazdu zainteresowany jest także i tą stroną oraz,
że twój ojciec go przepuści, do czego zgodnie z KD był zmuszony i łaski nie
robił. Jednak twój tatulo postanowił wyjechać wprost pod maskę dziadkowi.
Nie dość, że "złamał" przepisy, naraził na niebezpieczeństwo innych
uczestników ruchu i doprowadził do kolizji, do której teraz nie chce się
przyznać i dodatkowo swoją winę zrzucić na dziadka, tylko dlatego, że jest
dziadkiem a nie ostrzyżonym na łyso mięśniakiem. Zwłaszcza, że udało mu się
w sposób cwaniacki napisać oświadczenie.
Sądzę, że twojego tatuśka i ciebie uniosła duma i nie potraficie się
przyznać do porażki. Ciężko wam jest się pogodzić, że tak wspaniały zawodowy
kierowca, jakim jest tatulo nagle okazał się złym kierowcą, tymbardziej, że
pokrzywdził starego, trzęsącego się zgreda. Wasz problem polega na tym, że
nie macie szacunku do starszych osób i uważacie, że powinni oni być
eleiminowani z dróg, gdyż zgodnie z waszą logiką to zgred powinien być
winnym, ponieważ wszystkie zgredy mają to już we krwi. A takiemu
supermenowi, jakim jest tatulo nie mogło by się przytrafić coś takiego.

> > Nie wiem czym TY sie kierujesz i kieruje sie twoj ojciec - nie
przyznajac
> > sie do winy i stwarzajac problemy dziadkowi. Przez takich jak ty ludzie
> sie
> > boja dostawac oswiadczenia i wzywaja policje do najmniejszej stluczki -
> > wtedy "normalny" czlowiek, co sie zagapil i ktory przyzjnaje sie do winy
> > uczciwie - dostaje punkty i mandat.
>
> a kto mowi o nie przyznawaniu sie do winy??
> gdzies ty to wyczytal

Zrób sobie trochę przerwy i uzgodnij z samym sobą wersje, bo każda następna
twoja wypowiedź zaprzecza poprzedniej.

Pozdrawiam
Jacek "Plumpi"

do góry

Użytkownik "Jacek "Plumpi"" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bm0edg$2b0$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Raczej podpisał orzeczenie o przyznaniu się twojego ojca do winy, które
> zostało sformułowane w sposób cwaniacki -


Dlaczego cwaniacki? Jasno z niego wynika że szerszeniowy tatuś jest
winny.Toże ktoś jechał wzdłuż czy w szerz nie ma żadnego znaczenia.I tak
jest włączanie się do ruchu i dziadzia z F125 dostanie pieniążki bez
problemu.


> Sądzę, że twojego tatuśka i ciebie uniosła duma i nie potraficie się
> przyznać do porażki.

Jaka mać taka nać. Jaki tać taka popierdułka;))

Pozdr
Leszek

do góry

> Dlaczego cwaniacki?

Ponieważ napisał, że "na samochod wyjezdzajacy z zatoczki parkingowej
najechal samochod jadacy wzdluz miejsc parkongowych" czym sugeruje winę
dziadka. A przecież powinien napisać, że w trakcie wyjeżdżania z zatoczki
parkingowej doprowadził do kolizji z jadącym samochodem wzdłuż miejsc
parkingowych. Dlatego też dziadek ma problemy z TU i wypłatą odszkodowania.
Z całą pewnością dziadkowi powiedział, że winę bierze na siebie, ale
świadomie tak napisał oświadczenie, aby móc później "odwrócić kota ogonem".
Jeżeli jednak uważał się za niewinnego to przecież mógł wezwać policję i
doprowadzić do wyjaśnienia sprawy na miejscu. Z całą pewnością ubłagał
dziadka, żeby on nie dzwonił na policję. Uważam, że zachował się w sposób
podstępny, cwaniacki i chamski w stosunku do starszej osoby. Żal jednak
dziadka, że dał się "wyrolować" takiemu oszustowi. Tym bardziej, że poszedł
"mendzie" na "rękę" i nie wezwał policji, co powinien w tamtej chwili
uczynić, dzięki czemu ten wątek by się tak nie rozrósł :-) , a dziadzio nie
miałby żadnego problemu z odszkodowaniem.

> Jaka mać taka nać. Jaki tać taka popierdułka;))

ROTFL
Dobre! Kupuję ten numer!

POzdrawiam
Jacek "Plumpi"

do góry

Użytkownik "Jacek "Plumpi"" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bm0hpn$e1m$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > Dlaczego cwaniacki?
>
> Ponieważ napisał, że "na samochod wyjezdzajacy z zatoczki parkingowej
> najechal samochod jadacy wzdluz miejsc parkongowych" czym sugeruje winę
> dziadka.

I co z tego że tak napisał.
Dla ubezpieczalni ( i ewentualnie Policji) będzie jasne że :samochod
wyjezdzajacy z zatoczki parkingowej to samochód włączający się do ruchu a
"samochod jadacy wzdluz miejsc parkongowych" to pojazd w ruchu.
Co tu widzisz niejasnego.To tylko sklerotyczny umysł szerszeniowego tatusia
sobie ubzdurał że będzie to sprytne. Gdyby choć szczątkowo znał kodeks to
wiedziałby że w takim układzie włączający się do ruchu jest ewidentnie
winien a jazda wzdłuż czy wszerz po parkingu nie jest nigdzie zabroniona
chyba że byłyby tam linie ciągłe czego nie zakładam bo Szerszeń by już o tym
bzdyczył.
Zeby być "cwany" trzeba znać niestety kodeks.


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
"Gdy nie potrafi się atakować myśli, atakuje się jej autora"

do góry

> i skoro przyjmujesz na wiare to ze moj ojciezc wyjezdzal to musisz
> przyjac na wiare to ze ten gosc powiedzial to co napisalem i zrobil
> to swiadomie inaczej twoje klepanie w klawiature nie ma najmniejszego
> sensu

Szkoda z toba gadac...

Ostatnie co ci chcialem powiedziec: zle zrozumiales co zamierzalem ci
powiedziec. Chodzi o to, ze ja ci wierze CO gosciu powiedzial TAM, ale dalem
ci przyklad: CO GOSCIU POWIE POZNIEJ.
Ale i tak nie ma o czym z toba dyskutowac...

Pa

do góry

> > w STOJACE auto. Tutaj wina jest ewidentna, jednak problem jest z
> > UDOWODNIENIEM faktu, ze auto, ktore wczesniej cofalo JUZ STALO i ze
tamten
> > kierowca MOGL ominac spokonie przeszkode. 1 dobry swiadek wystarczy.
>
> a po co ci swiadek, w tym wypadku gosc powiedzial wyraznie, widzialem ale
> sie nie zatrzymalem bo nie musialem, wiec sam sie przyznal ze zrobil to
> swiadomie

A jaką masz pewność, że dokładnie wypowiedział te zdania, a nie są one tylko
interpretacją twojego ojca ?
Dlaczego mamy wierzyć Tobie ? Przecież bardzo często ludzie przeinaczają
czyjeś wypowiedzi na swoją korzyść.
Być może to było wypowiedziane: "zauważyłem, że chce wyjechać, ale nie
miałem obowiązku się zatrzymywać, ponieważ miałem pierwszeństwo - tak więc
nie musiałem się zatrzymywać". Tymbardziej, że twój ojciec niepewnym
wyjazdem mógł sprawiać wrażenie, że czeka na przejazd tamtego. Wystarczyło
tylko, że na moment się zatrzymał, co tamten mógł odebrać jako zatrzymanie
się, aby przepuścić. Tymczasem tatulo ruszył i wpakował się przed maskę
dziadkowi, który nie miał szans na bezpieczne zatrzymanie, a tymbardziej nie
miał obowiązku przepuszczać tatuśka.
Oczywiście to są tylko moje domysły, co do których ani ja nie mam dowodów,
ani także Ty nie jesteś w stanie udowodnić, że było inaczej. Jednak
analizując całą sytuację, jestem pewien na 100%, że taka była wersja
wydarzeń oraz taki był sens słów wypowiedzianych przez dziadka. Pozostaje
jednak kwestia interpretacji tych słów przez twojego ojca, która jest
błędna. Ty zaś nawet nie starając się być obiektywnym (bo to przecie twoja
krew) wierzysz w wersję tatusiową.
Czy uważasz, że to jest przyznanie się do świadomej winy ?
Sorry, że powiem to wprost, ale uważam, że tamten dziadek - zgred, trafił na
jeszcze bardziej upierdliwego zgreda, czyli twojego ojca. A Ty zamiast pomóc
ojcu zrozumieć, że postąpił źle i pomóc mu wyjść z tego z podniesionym
czołem, utwierdzasz go w złym przekonaniu. Pamiętaj, że nie ten jest złym
człowiekiem, który popełnia błędy, bo popełniamy je wszyscy i to często, ale
ten, który nie potrafi się do nich przyznać i uznać ich z pokorą, aby móc
wyciągać wnioski na przyszłość. Swoim postępowaniem krzywdzisz ojca.

Jacek "Plumpi"

do góry

SzerszeN napisał(a):
> stad ze nie czytales pierwszego postu, poniewaz wyjezdzal zza budki na
> koszyki, poza tym nie wiem jak ty, ale jak ja jade po parkingu przed
> marketem i widze wyjezdzajacy samochod i mam watpliwosci co do intencji
> kierujacego to albo trabne albo sie zatrzymam, napewno nie licze na to ze on
> mnie widzi i sie zatrzyma bo tak liczyc moze jedynie amator

Dla formalnosci to ze wzgledu na moj wiek jesczze nie jechalem po
parkingu supermarketu w godzinach szczytu. Ale wiem ze jak sie jedzie to
ludzie bardziej zwracaja uwage na wolne miejsce, a jesli je widza
przyspieszaja zeby zdazyc je zajac.
Jezeli jednak twoj ojciec wyjechal juz do pewnego miejsca i uslyszal
pisk i uderzenie z prawej to znaczy ze musial wyjechac gosciowi prosto
przed maske i nie mial on mozliwosci wyhamowania. Wystarczy sobie
logicznie przemyslec te sytuacje. Ty w dodatku mozesz zobaczyc
uszkodzenia i jezeli ten dziadek uderzyl w rog samochodu to wszystko
jest jw. A jezeli jednak wgniecenie jest na wysokosci blotnika kola
tylnego to dziadek albo byl w cos zagapiony albo "szukal sponsora".
Niestety tak jest w tym kraju ze ludzie wykorzystuja takie okazje, z
reszta dosc czesto nadazajace sie.

--
Matt 'matt5'
Wytnij NO_SPAM z adresu
www.wypadki.samochody.org
Fiat Stilo 1.9 JTD

do góry

Użytkownik "Jacek "Plumpi"" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bm12k8$873$1@nemesis.news.tpi.pl...
> A jaką masz pewność, że dokładnie wypowiedział te zdania, a nie są one
tylko
> interpretacją twojego ojca ?

juz to komus napisalem, albo cale zdarzenie odczytujesz na podstawie moich
slow i w tedy mozna dyskutowac, albo sobie wybierasz co jest ok a co nie, bo
z twoim tokiem rozumowania mozna podejsc do zdarzenia w taki sposob ze moj
ojciec sie zatrzymal a tamten zlosliwie wjechal w jego bok wyludzajac
odszkodowanie

z taka wybiorczoscia dobieranych faktow nie ma sensu dyskutowac po powstaje
milion roznych kombinacji tego samego zajscia

do góry