Użytkownik ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> napisał w wiadomości
news:gqm3p9$4ua$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik wyskrobał(a):
>> Jak restauracja jest zarezerwowana, to jest zamknięta dla osób
>> postronnych. I to rozwiązuje sparwę. W nocy przecież też niktr w niej
>> nie obsługuje.
> Życia nie znasz? A goście, którzy zarezerwowali lokal, jak wejdą? Od
> kuchni? Może i fizycznie się lokal zamknie (choć to raczej rzadkość,
> ludzie w środku też lubią wyjść i nie chcą się czuć jak w więzieniu),
> ale to dopiero później, gdy wszyscy co mają być już będą w środku. Poza
> tym zwyczajowa praktyka jest taka, że obsługa informuje "postronnych",
> że lokal zarezerwowany i nie zostaną obsłużeni. Ewentualnie wisi
> stosowna informacja.

Nie chodzi o fizyczne zamknięcie czy nie, ale prawne. Wisi kartka "lokal
nieczynny" i to sparwę załatwia, albowiem jednoznacznie uzewnętrznia wolę
własciciela, by nikt nie wchodził poza osobami, któym pozwolił.

>> Co stanowi pozbawienie wolności, które generalnie poza wypadkami
>> opisanymi w ustawach bywa karalne.
> Dla mnie pozbawienie wolności to związanie kogoś, unieruchomienie itd.

A przytrzymanie w drzwiach, to nie unieruchomienie?

> Nikt nikogo nie pozbawia wolności w sytuacji, gdy przed zamkniętymi
> drzwiami stoi miły pan wzrostu 198 cm i tyleż samo w barkach
> informujący, że w lokalu znajduje się już wystarczająca liczba osób.

OK! Ale nie w tym problem. W opisanym przez Ciebie przypadku działania
pracownika ochrony nie są bezprawne. Nie są, bo kodeks wykroczeń mówi o
odmowie obsłużenia bez uzasadnionej przyczyny. Problem sie zaczyna, gdy
ochroniarz panią blond wpuści, a brunetkę nie. W mojej ocenie jego
działania stają się bezprawne.

> Adresat tej informacji może się odwrócić na pięcie i pójść w 156 innych
> miejsc. Gdzie tu ograniczenie wolności??? Ja też nie mogę wejść
> wszędzie gdzie bym chciał, ale jeszcze prokuratora nie powiadomiłem.
> Może powinienem?

To zależy, czy działania pracownika ochrony naruszają prawo, czy nie.

>> A nie mógłbyś prześledzić wątków wczesniejszych. Naparwdę nie chce mi
>> się tego pisać po raz kolejny.
> Nie dowiedziałem się z nich tego. Brakuje mi dwóch kardynalnych
> argumentów na poparcie bronionej przez Ciebie tezy: przepisów i
> orzecznictwa potwierdzającego takie przypadki. Owszem, podajesz
> przykłady kwalifikacji czynów zabronionych, jednak moim zdaniem
> chybione. Nie uwzględniasz do tego innych, równie wysoko co wolność
> człowieka chronionych przez system prawa wartości takich jak ochrona
> własności (posiadania) i swobody umów (ew. sobody prowadzenia
> działalności gospodarczej).


Nie możesz sobie obsługiwać co drugiego klient, wywalając na chybił trafił
pozostałych powołując się na swobodę prowadzenia działaności gospodarczej.
Konsumenci podlegają specjalnej ochronie powodujacej, że selekcja
prowadzona w opisywany przez twórcę wątku sposób po prostu jest bezprawna.
Klient kupuje bilet (jak jest) i wchodzi bo ma bilet. Jak biletu nie ma, to
albo zamykasz lokal (bo pełny) i wszystko jest jasne, albo nie zamykasz i
wówczas stojący przy drzwiach facet ma dwa wyjścia prawne: wpuścić
konsumenta albo go zatrzymać - z całą okrasą związaną z napisaniem notatki
z ujęcia i przekazaniem Policji.

Nie ma stanów pośrednich na zasadzie przytrzymywania. To są środki przymusu
bezpośredniego, których użycie określa ustawa. A, ze w życiu mało kto zna
przepisy, no to bramkarze różne sztuki wyprawiają. Przeważnie do pierwszego
mądrego klienta, który zamiastw szcząć pyskówkę rozpracuje ich prawnie. A
dla bramkarza to przeważnie być, albo nie być, bo sądy są - przynajmniej u
nas - dość cięte na taką "wolną amerykankę".

W praktyce pracownik ochrony może co najwyżej poprosić wyselekcjonowana
osobę, by nie weszła. Czy posłucha go, to już jej dobra wola.