| szkoda, ze to teoria...

No cóż. Po to są środki odwoławcze, żeby praktykę przybliżać do teorii. Ale
nie ma nic idealnego na tym świecie. Czy różnił by się od raju?

| (aha, pewnie...)
| nie wiem kim jesteś. Policjantem, prawnikiem...? (chyba nie, bo wydajesz
| się pisać szczerze)

A co policjantom i prawnikom zabrania się pisać szczerze? Kurcze,
przeoczyłem pewnie jakąś ustawę.

| (autentyczne)
| Pan Z. podwiózł swoim samochodem dwie Panie (pracownice agencji
| towarzyskiej ale przed/po godzinach pracy:) do ich wspólnego znajomego.
Panie zeznały później, ze
| "wspólny znajomy" zmusił je telefonicznie do przyjazdu groźbami,
| a pana Z. spotkały pod domem. Pan Z. "posiedział w śledztwie" ponad rok.

Za co posiedział? Za podwożenie? To u nas karalne? No bo jak za pomocnictwo
do gwałtu (to tylko mój domysł) to raczej długo im zeszło z wydedukowaniem,
że to brednia.

| ps. Mam nadzieje, ze nie musze dodawać, ze pan Z. okazał się niewinny.

Fajno. A co mu zarzucali, bo zapomniałeś napisać, albo ja nie wychwyciłem z
wątku. Bez tego trudno mi się odnieść.

| ps2. Żeby nie było niedomówień. Za gwałt jestem gotowy zabić (nie w
| imieniu prawa, a na własne konto). Nie mogę tylko czasem wytrzymać jak
| czytam o rozstrzyganiu wątpliwości na korzyść oskarżonego i podobne
| (niestety) bzdury.

Te bzdury od czasów prawa rzymskiego są fundamentem prawa. Oskarżonemu
trzeba udowodnić winę. Nie pamiętam, kto to powiedział, ale to mądre i
przystaje akurat do naszej dyskusji, więc przytoczę: "Lepiej by 10 winnych
uniewinniono, niźli by jednego niewinnego skazano". Mogłem trochę
przekręcić, ale ducha nie wypatrzyłem.
Co do zabijania, to odradzam. Głównie z tego względu, że zabijesz śmiecia, a
każą Ci odpowiadać za człowieka. Nie kalkuluje się moim zdaniem.
Ale masz prawo się nie zgadzać ze mną. Ustawowego obowiązku jednomyślności
jeszcze nie uchwalili.