... i Marcin Debowski napisał(a):

> 1. Kto wytwarza urzdzenia lub ich komponenty przeznaczone do
> niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych
> zabezpiecze przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem
Chyba jednak kluczowe jest "... obchodzenie skutecznych technicznych
zabezpieczen... " bo to obchodzenie wyraznie zaprzecza skutecznosci
zabezpieczenia. Skoro nie jest zabezpieczone a nie jest...

--
J.R.(J(kropka)Radzimowski(malpa)adbglobal(kropka)com
)
Polskie prawo jest jak pajęczyna: bąka przepuści, muchę zatrzyma...
aczkolwek ta teoria chyba trochę śmierdzi.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:clnol6$19c6$1@news2.ipartners.pl...
> Nikodem Nijaki wrote:
> Nie musisz. Zaklej sobie żywicą epoksydową gniazdo antenowe (odtwarzacz
> pewnie podłączasz i tak przez eurozłącze) i wyrejestruj - po
> zablokowaniu gnaizda antenowego Twój odbiornik TV nie jest już 'zdolny
> to natychmiastowego odbioru sygnału TV' więc pod haracz nie podpada.

A po co ma zalewać gniazdo? Nikt nie ma prawa wejść do niego siłą aby
sprawdzić, czy ma zaklejone gniazdo antenowe czy nie.

brat_trollin

do góry

On Wed, 27 Oct 2004, Jerzy Radzimowski wrote:

>+ ... i Marcin Debowski napisał(a):
>+
>+ > 1. Kto wytwarza urzdzenia lub ich komponenty przeznaczone do
>+ > niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych
>+ > zabezpiecze przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem
>+ Chyba jednak kluczowe jest "... obchodzenie skutecznych technicznych
>+ zabezpieczen... " bo to obchodzenie wyraznie zaprzecza skutecznosci
>+ zabezpieczenia. Skoro nie jest zabezpieczone a nie jest...

Rozumiem że to jest zarzut wobec ustawodawcy że głupoty pisze.
Jak dla mnie - zgoda :)
Ale zasada racjonalności każe postawić pytanie CO wobec tego
znaczy zacytowany tekst...
Wiem, wiem, tak tydzień temu Maddy wszystkich chętnych (świadomie
chętnych lub nieświadomie - przez domniemanie z udziału w dyskusji :))
przesłuchiwała na okoliczność "prowadzenia działalności NA dostęp
szerokopasmowy" (podkr. moje).
I ten sam problem...

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Johnson wrote:
> Oszustwo polega tu na uzyskiwaniu sygnału TV bez opłacania przez "abonenta".
> W końcu to chyba oczywiste że ktoś kupuje "złamaną kartę" tylko po to by oglądać
> TV kodowane za darmo,

uważasz że to będzie oszustwo?

KG

do góry

użytkownik kam napisał(a) w wiadomości news:clokrr$bko$3@news.onet.pl:

> > Oszustwo polega tu na uzyskiwaniu sygnału TV bez opłacania przez "abonenta".
> > W końcu to chyba oczywiste że ktoś kupuje "złamaną kartę" tylko po to by
> > oglądać TV kodowane za darmo,
>
> uważasz że to będzie oszustwo?
>

To był luźny pomysł. Nie będzie to oszustwo, gdyż ono może dotyczyć tylko
mienia.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Nikodem Nijaki" <n...@o...pl> napisał w wiadomości
news:clniug$o2j$1@inews.gazeta.pl...

> A zatem pytanie: czy sprzedaż dekoderów płatnych kanałów TV jest
nielegalna
> sama w sobie?

Sama w sobie nie. O ile sprzedaje je właściciel. W większości sieci
właścicielem jest sieć, a użytkownik go tylko użytkuje. Z tego co wiem, to
wyjątek był chyba w WIZJI. Przynajmniej kilka lat temu ktoś coś takiego tu
na grupie pisał. Nie pamiętam szczegółów.

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
wiadomości news:odbolc.t9c.ln@ziutka.router...

> Art. 118(1).
> 1. Kto wytwarza urzdzenia lub ich komponenty przeznaczone do
> niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych
> zabezpiecze przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem
> utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje obrotu takimi
> urzdzeniami lub ich komponentami albo reklamuje je w celu sprzeday lub
> najmu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnoci albo pozbawienia
> wolnoci do lat 3.
> 2. Kto posiada, przechowuje lub wykorzystuje urzdzenia lub ich komponenty,
> o których mowa w ust. 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnoci albo
> pozbawienia wolnoci do roku.

ROTFL - już dawno nie widziałem podobnie "gumowego", niechlujnie
sformułowanego i do tego wewnętrznie sprzecznego przepisu ...

W świetle powyższego, każdy posiadacz komputera z nagrywarką CD lub DVD
posiada inkryminowane narzędzia lub ich komponenty ;)

Jak wszyscy wiemy nie ma "skutecznych zabezpieczeń", więc przepis jest
teoretycznie martwy ;) usuwanie "nieskutecznych zabezpieczeń" nie jest
penalizowane :), no a gdyby jednak były "skuteczne", to by się ich z
definicji nie dało usunąć :)))

A świat chyba poszedł inną drogą ... CD i DVD z "utworami" nie są
zabezpieczane przed kopiowaniem :)

Ale wracając do tematu piractwa TV - czy do odbioru programu TV ma
zastosowanie słowo "odtwarzanie", bo ani słownikowa definicja, ani potoczne
rozumienie jakoś mi tu nie pasują?
nn

do góry

Nikodem Nijaki wrote:

> A co z radiem? Mam komputer i łącze "szerokopasmowe" co umożliwia
> "natychmiastowy odbiór" transmisji radiowych i teoretycznie TV :(

Jakich transmisji? Internet haraczem objęty nie jest.

> no i qurde ten telefon komórkowy co ma wbudowany odbiornik radiowy ...

Nie programuj stacji :)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:clqs2q$2tl$1@news2.ipartners.pl...
> Nikodem Nijaki wrote:
>
> > A co z radiem? Mam komputer i łącze "szerokopasmowe" co umożliwia
> > "natychmiastowy odbiór" transmisji radiowych i teoretycznie TV :(
>
> Jakich transmisji? Internet haraczem objęty nie jest.

Sam internet nie, ale urządzenie zdolne (gotowe) do odbioru transmisji - tak
:(

>
> > no i qurde ten telefon komórkowy co ma wbudowany odbiornik radiowy ...
>
> Nie programuj stacji :)

ditto
nn

do góry

Nikodem Nijaki wrote:

> Sam internet nie, ale urządzenie zdolne (gotowe) do odbioru transmisji - tak
> :(

Nie transmisji ogólnie, ale audycji/programów RTV puszczanych 'w eter'.

"Radia" i "relewizje" internetowe w ogóle pod to nie podpadają (ani pod
koncesje czy inny PAR).

do góry