On Wed, 3 Nov 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ Deklaracja, deklaracją. Jak Ty poprosisz mnie, bym wziął z Twojej firmy
>+ Twoje 100 zł i idąc do domu przy okazji wpłacił na Twoje konto te
>+ pieniądze - ot taka przysługa - to co mam niby wpisać w ten tytuł przelewu,

Ależ tego NIE neguję.
Powiadam iż ów tytuł jest dowodem właśnie wpłaty własnej - a nie
dania darowizny.
Może i słabym dowodem :], ale...

>+ jak nie "wpłata własna"?
>+ Mam całe uzasadnienie tam umieszczać, że to cudza
>+ wpłata, tylko kolega mnie prosił?

IMHO nieporozumienie: powinien być wpisany "tytuł" z którego miał
wpłacić kolega :) - może być "wpłata własna" :) właśnie.
Wtedy taka "wpłata po drodze na prośbę" kolegi IMHO łapie się
jako "zlecenie bez wynagrodzenia"... :) - i nie ma żadnych
problemów ! (w tym podatkowych ;> - to juz chyba uczulenie... :])

>+ Tytuł przelewu ma znaczenie tam, gdzie ma znaczenie. [...przykład
co do którego jesteśmy zgodni...]
>+ zrealizować tym tytułem przelewu. Ale, jak co do tego nie będzie
>+ wątpliwości, to mogę wpisać cokolwiek.

IMO "możesz" jest nadużyciem - mniej więcej w tym samym stopniu
w jakim "można kogoś pobić" :)
Przecież wpisanie tytułu jest deklaracją.
Ja rozumiem że "w potocznym rozumieniu" stosuje się "prawo skali"
i z zasady nikt nie będzie robił awantury o "tytuł" z powodu wpłaty
20 zł.
Ale przyjmuj że to jest 200 000 zł.
I że US cię pyta za co ta wpłata... :>
Przecież z *formalnego* punktu widzenia nie ma różnicy między
wpłatą na 20 zł a 200 000 zł ! - wróć, jest: podatkowo nieuregulowanie
(niewykazanie) ew. podatku dla 20 zł to tylko wykroczenie a dla
200 000 zł jednak przestępstwo. Ale tylko z powodu progu w KKS :) !
Kwestię iż musi znaleźć się powód ("postępowanie" na przykład)
aby US cię pytam pomijam. Chodzi o zasadę !

>+ W będącym przedmiotem naszych rozważań przypadku dziewczyna spokojnie może
>+ podnosić, ze dała chłopakowi te pieniądze, by wyświadczył jej przysługę

No przecież jak była "wpłata własna" to właśnie TAK BYŁO !!
Nie mogło być inaczej :>
No chyba że wpłacający świadomie wprowadzał w błąd celem zatarcia
śladów popełnienia wykroczenia pt. "niezadeklarowanie podatku
od darowizny lub depozytu" :>

>+ wpłacił na jej konto. I jak chłopak nie będzie miał jakiegoś mocnego dowodu,
>+ to moim zdaniem nie ma sędziego, który by zwrot tych pieniążków zasądził. Bo
>+ na jakiej podstawie.

Tu się zgadzam. W całej rozciągłości.
Ale *nie zgadzam się* że "tytuł jest nieważny" - on *jest* ważny
i (jeśli jest taki jak omawiamy) świadczy o takim rozumowaniu
jak przedstawiasz...

>+ Sam tytuł, to tylko oświadczenie jednej ze stron, a i to ułomne, bo w sumie
>+ ograniczone do iluś tam znaków (system ma ograniczenia).

Zgoda.

>+ Jak pójdę do banku
>+ i w tytuł przelewu 100 zł na Twoje konto wpiszę, że to pożyczka i masz mi za
>+ 2 dni oddać 200 zł, to niby będzie z tego jakieś moje prawo do owych 200 zł
>+ wynikać? Bo moim zdaniem nie.

Nie. Bo brak "wyrażenia zgodnej woli drugiej strony" :) (65 KC bodaj !)
i wystarczy moje wyrażenie sprzeciwu w dowolnej formie.
Jak A wpłaca B "wpłatę własną" zaś B ją przyjmuje (znaczy: nie zgłasza
sprzeciwu wobec czynności) to IMO jest inaczej: obie strony wyrażają
"zgodną wolę"... :)

pozdrowienia, Gotfryd