Re: palik - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!weretis.net!feeder8.news.weretis.ne
t!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Jacek Maciejewski <j...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: palik
Date: Sat, 3 Jul 2021 20:37:08 +0200
Organization: Bambucco.Corp.Ltd
Lines: 20
Message-ID: <ybf2s4hlp1ew$.1t80bjpegpdx$.dlg@40tude.net>
References: <1h18m3kgxaxk9$.1hd1lf1xys2bi.dlg@40tude.net>
<60de193a$0$511$65785112@news.neostrada.pl>
<1ra1oo7q6x059.1ichcz8omnvwi$.dlg@40tude.net>
<60e01484$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
<8n5bvupjp6ri$.m6t8w0cib16x.dlg@40tude.net>
<9...@g...com>
<60e02a4c$0$23913$65785112@news.neostrada.pl>
<c...@g...com>
<60e04f5a$0$24051$65785112@news.neostrada.pl>
<60e0520c$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
<60e053d1$0$549$65785112@news.neostrada.pl> <a...@w...eu>
<60e0ab5c$0$519$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="67d769dc25736169dfcacd4551131264";
logging-data="23018";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX18/35+tT+I+x458xZMZcZsZ"
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Cancel-Lock: sha1:fO2zQXXD1p93MBzrUwQ/QzUU0Qg=
X-Face: 4hY-vJY/j3P@Ah)-U9"n^5EAM]~m_]t{I$LOF/]iz~fNN(6D47ug[9>GO}/"c5.)C?Wc[Agpb\}/6
t.<O
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:812071
[ ukryj nagłówki ]

Dnia Sat, 3 Jul 2021 20:24:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Przede wszystkim odpowiedzialność cywilna. Spowodowała szkodę, bo pewnie
> będzie trzeba na nowo geodetę przyprowadzić.
Przecież nie wiesz czy jakikolwiek geodeta ten palik ustawiał. Albo czy
nie było to przypadkiem za "bóg zapłać". Widziałeś fakturę? A jak nie
było zapłaty, nie ma szkody.
>
> Jeśli chodzi o odpowiedzialność karną, to moim zdaniem akurat art. 277
> kk średnio do tego pasuje. Nie podejrzewam, by to był znak graniczny.
> Dla mnie o wiele właściwszym wydaje się art. 48.1.3 Ustawy Prawo
> Geodezyjne i Kartograficzne, czyli wykroczenie. Albo art. 85 kw. W
> ostateczności 126 kw.
Żonglowanie paragrafami aby twoja wypowiedź brzmiała mądrzej ci się na
nic nie przyda. Ten palik nie był znakiem geodezyjnym.

--
Jacek
-I hate haters-