Herald pisze:
> Dnia Thu, 16 Jul 2009 09:36:13 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> Herald pisze:
>>> Dnia Thu, 16 Jul 2009 01:03:16 +0200, Jotte napisał(a):
>>>
>>>>> Dwa lata temu miałem przygodę z pracodawcą, który nie chciał wypłacić
>>>>> odprawy przy wypowiedzeniu zmieniającym. Sprawa poszła do sądu pracy,
>>>>> sprawę przegrałem. Teraz kontrola NIK u pracodawcy byłego podsunęła mi
>>>>> w protokole myśl, że powinien był wygrać bo sąd nie wziął ważnej rzeczy
>>>>> (przepisów) pod uwagę, która diametralnie zmienia postać rzeczy na moją
>>>>> korzyść. Można coś z tym jeszcze zrobić?
>>>> Ogólnie: roszczenia z tytułu stosunku pracy przedawniają się po 3 latach.
>>> A nie ma w sądzie pracy zastosowanie że "nie osądza się dwa razy tej samej
>>> sprawy"?
>>> Oczywiście jest instytucja wzruszenia, ale właśnie do tego zmierzam - że
>>> może tylko poprzez tą instytucję da się "wznowić" sprawę?
>> "Powaga rzeczy osądzonej"
>
> Oooo - o to mi chodziło ;)
> Jednak tutaj właśnie wyszły nowe okoliczności, wówczas podczas pierwszej
> rozprawy nieznane, które mogą rzutować na zmianę kierunku orzekania tej
> sprawy obecnie. Właśnie to jest chyba istota "wzruszenia" - dobrze myślę?


Ale to nie sprawa karna, aby była potrzeba odkręcania. Dla jasności
przykładu napiszę o sprawach gospodarczych: powód musi w nich podać
wszystkie dowody w pozwie. Jeśli któregoś nie poda, i w związku z tym
przegra sprawę, to nie będzie mógł wytoczyć i wygrać drugiej sprawy - z
poprawnymi dowodami.

W sprawach z zakresu prawa pracy może być podobnie - powaga rzeczy
osądzonej obowiązuje, a jeśli powód nie zadbał o dowody, to jego strata.

--
Liwiusz