W dniu 13.09.2023 o 15:19, n...@o...pl pisze:
>> Gostek rozebrał drzwi na klatkę schodową, niszcząc je oczywiście i
>> wystawił jedno skrzydło do zsypu.
>> Najpierw policja nie chciała przyjąć zgłoszenia i spychała sprawę od
>> komendy dzielnicowej do dzielnicowego (zupełnie gdzie indziej) i
>> odwrotnie, a po skierowaniu sprawy do prokuratury ta sama zagrywka z
>> odsyłaniem dokumentów z powrotem do komendy i t.d.
>> Po przypilnowaniu prokuratura wysłała oskarżenie do sądu ale ten nie
>> dopatrzył się znamion przestępstwa ani wykroczenia, a sprawa została
>> umorzona.
>> Dane gostka są znane, sam na przesłuchaniu przyznał się do demontażu
>> drzwi więc nie wiem, o co chodzi?
>> Dlatego pierdolę takie państwo prawa i sam zajmuję się swoimi sprawami.
>> Podkreślam też, że wstyd być Polakiem!
> Jesteś kacapem, więc pytanie brzmi -- ile z tego co wyżej sfabrykowałeś.
>
Na pewno niedorzecznym jest fragment o przepychaniem pomiędzy komendą
dzielnicową, a dzielnicowym. No przecież dzielnicowy, to służy w
komendzie dzielnicowej.

Niebyt mądra również jest wzmianka o "przypilnowaniu sprawy". No bo
skoro sąd nie dopatrzył się popełnienia czynu zabronionego, to wygląda
na to, że "przypilnowanie" polegało na pieniaczeniu się i zmuszeniu
skierowania do sądu sprawy, w której nie było przestępstwa - po prostu
dla tzw. świętego spokoju.

No i już odpowiadając na ten fragment:

>> Dane gostka są znane, sam na przesłuchaniu przyznał się do demontażu
>> drzwi więc nie wiem, o co chodzi?

Chodzi o to, że uznano, ze przestępstwa nie popełnił, a zatem sama
znajomość jego personaliów, czy nawet przyznanie się przez niego do
zdjęcia tych drzwi niczego tu nie zmienia. No chyba, że chcesz go
oskarżyć o to, ze nazywa się Kowalski.

Czemu policja, prokurator aż ostatecznie sąd uznały, że zdjęcie przez
tego konkretnego człowieka tych konkretnych drzwi znamion czynu
zabronionego nie wypełnia, no to już trudno po takim opisie stwierdzić.
Pozostaje ufać, iż przemawiały za tym ważne przyczyny.
--
(~) Robert Tomasik