On 2018-03-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 27.03.2018 o 07:27, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale ja mówie przeciez o systemie, który wczesniej zaporponowałem a nie
>> jakiś protezach do obecnego systemu. U mnie idzie tych kilkadziesiąt
>> impulsów jednym ciągiem w XYms odstepach.
>
> Ale wtedy to dostaniesz generator liczb pseudolosowych. Skrócenie czasu
> tylko to uwidoczni. Bo masz ten czas w mianowniu.

Znasz charakterystykę generowanej fali i tam nie ma miejsca na gwałtowne
mikrosekundowe różnice - wysyłasz serię impulsów o znanych szerokościach
i czestotliwosci i patrzysz co wróciło. Cały pomiar zamknie się przecież
w czasie dużo mniejszym niż 1/1000s więc zasadniczo taki mechanizm
komopensacyjny nie jest potrzeby. Jak urządzenie wykryje swój ruch ponad
dopuszczalne granice, to lepiej niech posle kolejna falę niż ma sobie
coś tam przeliczac. Ale co do zasady w kierunku osi można.

Zresztą to nawet nie musi być fala (n-impulsów) bo to jest oparte w
końcu na tej samej zasadzie co obecny pomiar. Jedyna różnica jest taka,
że czas jest wystarczająco krótki aby zminimalizowac błędy wynikające ze
zmiany połozenia pojazdu (i urządzenia) w płaszczyźnie 90 deg do osi
wiązki. W ciągu tych 0.3s to może się pojazd gibnąć na 10cm, w ciągu 1ms
będzie to 0.1 mm, a samo wysłanie i powrót impulsu na odległość 0.5km to
jest 0.003ms.

--
Marcin