Użytkownik "Sebol" <"lobo_(usun_to)"@autograf.pl> napisał w wiadomości
news:gieswac6rzu9.1e7xuv42cdjr8.dlg@40tude.net...

Sprawę normuje m.in. "Konwencja o określeniu napaści" podpisana w Londynie
w 1933 roku. Zgodnie z jej treścią "w danym zatargu międzynarodowym i z
zastrzeżeniem umów obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze
będącymi, będzie uznane za napastnika to państwo, które pierwsze popełni
jeden z następujących czynów:
1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;
2) Najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa,
nawet bez wypowiedzenia wojny;
3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych,
terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez wypowiedzenia
wojny;
4) Blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa;
5) Poparcie użyczone bandom zbrojnym, które, zorganizowawszy się na jego
terytorium, dokonają najazdu na terytorium innego państwa, jak również
odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na swem własnem
terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w celu pozbawienia
powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki." Konwencja ta została przez
Polskę przyjęta i ratyfikowana w tym samym roku. jest obowiązującym w
Polsce prawem i została opublikowana w Dz.U. 93/33 poz. 712.

Chciał bym tylko zauważyć, że zgodnie z tą konwencją Polska wszczęła (nie
sama) wojnę napastniczą. Staliśmy się napastnikami w chwili ataku na tę
nieszczęsną platformę wiertniczą na morzu, która zgodnie z prawem stanowi
terytorium Iraku (jak statek).

Na marginesie wszczęcie wojny napastniczej jest czynem zabronionym
kodeksem karnym - art. 117 kk. Biorąc pod uwagę, że premier był uprzejmy
podjąć decyzję cokolwiek niezgodnie z Konstytucją (wymagana zgoda Sejmu
lub wyjątkowo Prezydenta) to sprawa zaczyna być dla niego gardłowa.
Podejrzewam, ze stąd uparte trzymanie się wersji o stabilizacyjnym
charakterze tej misji i przemilczanie faktu, że teraz, to może my i
stabilizujemy, ale głownie to, co destabilizowaliśmy uprzednio.