On Wed, 10 Aug 2011, Lisciasty wrote:

> Ja przez wiele lat mieszkając z babcią płaciłem rachunki z mojego
> konta, nazwiska mamy różne, nikt nigdy nie doczepił się do tego.
[...]
> Tak więc od strony praktycznej mogę
> stwierdzić, że nic Ci nie grozi :>

Owszem, praktyka jest właśnie taka - po prostu US się nie dowiaduje
o takich przypadkach, do tego oco poniektórych urzędnicy zwyczajnie
nie wiedzą bo w odróżnieniu od grupowiczów rzadziej czytają przepisy
i wyroki :P, a co poniektórych khm... "wolą nie widzieć", o czym
w poście obok.

Jakby tak wziąć do porównania liczbę odcinków (licząc od skrzyżowania
do skrzyżowania) na których kierujący przekraczają prędkość do
liczby karanych za przekroczenie prędkości, mielibyśmy chyba
właściwy "współczynnik racji" co do Twojej tezy o "nikt się
nie czepia" :)

Co do tematu - babcia chyba zdecydowanie zmieści się w kategorii
"KRiO". "Rodzice nie dbali to Ty musiałeś" :P

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108122202120.2556@quad...

> podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
> wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
> W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
> BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
> dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).

Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.
To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla
bezdomnych, to bylo OK.
W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic,
zaraz mial kontrole.
I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest
tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.
Nawet Carrefoura na kolana rzucili. Ale to juz inna bajka.
A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do
smieci, to by bylo OK,
a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?
Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego
xhleb, a bezdomni sami by se brali.
Byl by i wilk syty i owca zjedzona.
Skad to wiem? Bo mieszkam kilkaset metrow od tej BYŁEJ piekarni. Zdarzalo
sie, ze kupowalem tam chleb.
Po tej aferze upadla.

> Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
> chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
> i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)

No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)
Od nich tez sie podatek nalezy?
A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108122225300.2556@quad...

> W poście obok pisałem - to, że US *może* i *lubi* się przyczepić,
> nie znaczy, że zawsze *chce* zrobić sobie obraz "złego urzędu"
> w mediach.

Zapewniam, ze zaraz bym polecial z tym do mediow :)
Ze mnie przesladuja za opieke nad chorą kobietą.

> A ta wersja tak by się mogła skończyć.
> Więc z przezorności pewnie US by udał (nawet, jakby kontrolował
> konto) że "nie zauważył".
> No, CHYBA, że wzorem wiadomego piekarza być ZMUSIŁ ich do zajęcia
> stanowiska ;)

Z piekarzem to byla inna sprawa. Napisalem o tym w innej wypowiedzi.

> Trudno (poza KRiO, patrz niżej) znaleźć podstawy do nieopodatkowania.

No wlasnie to jest popieprzone. Powinno sie szukac PODSTAWO DO
OPODATKOWANIA, a nie do NIEOPODATNOWANIA.
A u nas jest tak, ze jak tylko kichniesz, od razu szukaja podstaw do
nieopodatkowania.
A poniewaz nie ma przepisu, ze kichanie nie podlego podatkom, wiec dowalaja
podatek.

do góry

W dniu 2011-08-12 22:38, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 10 Aug 2011, Ajgor wrote:
>
>> Ale zaraz zaraz. Moje pieniądze wpływają na moje konto i nimi płacę swoje
>> rachunki,
>> a tesciowej pieniadze wplywaja tez na moje konto, i nimi place za jej
>> rachunki.
>
> Czyli dokonujesz czynności *dla niej*.
> Wersji do wybory jest kilka, przedkładasz swoją, US ją przyjmuje
> do wiadomości albo i nie.

Jaki US. To nie jest pewnie firmowe konto tylko konto osobiste i może
sobie z niego płacić/robić przelewy komu chce i za co chce.
Jakaś bezpieka teraz rządzi?


--
animka

do góry

W dniu 2011-08-12 23:51, Ajgor pisze:
> No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla:)
> Od nich tez sie podatek nalezy?
> A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
> i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?
> Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

Nie tłumacz się. Nie ma co z samonazwańcami i chcącymi ustawiać prawo po
swojemu dyskutować. Im się nudzi po prostu.

--
animka

do góry

On Fri, 12 Aug 2011, jureq wrote:

> Jeszcze uzupełnienia:
>
> 1. Podobnie nie uważam za depozyt nieprawidłowy pieniędzy, które
> otrzymujesz od kogoś i przekazujesz teściowej.

Jeśli przekazujesz TE pieniądze, to oczywiście depozyt nie jest
nieprawidłowy i pod podatek nie podlega (chyba, że jest dochód
za przechowanie, ale nie o tym dyskutujemy).
Można się zgodzić, że "niezwłoczne przekazanie" nie jest depozytem,
ale objaśnij jaka podstawa ma być ewentualnego żądania ze strony
teściowej jesli pieniędzy nie dostanie: z czego (wg litery
KC, a nie "rozumowo") "niedostarczyciel" pieniędzy się nie
wywiązał? (przy okazji wyjdzie, czy ta czynność łapie się
pod inną kategorię opodatkowania :))

To ustawodawca, chcąć zablokować "nieformalne pożyczki pod
pozorem depozytu" wprowadził przepis który LITERALNIE obkłada
PCC właśnie ZA TO, że oddaje się INNE pieniądze.

Przypomnę: lata temu podstawą do opodatkowania był fakt, że
przechowawca mógł rozporządzić pieniędzmi (umowa mu nie
zabraniała rozporządzania).
Ale wzięli i zmienili. Tak, że podatek jest mimo, że ów depozyt
NIE pozwala na rozporządzanie. Warunkiem zwolnienia jest
oddanie tych samych pieniędzy, a nie tej samej kwoty
(oprócz "nierozporządzania" nimi, bo rzecz jasna depozytariusz
mógłby posłużyć się nimi w roli zastawu, wypełniając
warunek "prawidłowości" ale nie depozytu :>)

Co na to poradzić, że Sejm zaklepał co zaklepał?

pzdr, Gotfryd

do góry

(12.08.2011 22:42), Ajgor wrote:
> Użytkownik "mvoicem" napisał w wiadomości
> news:4e45104d$0$2502$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Bla bla bla. Pokaż mi gdzie system jest znacząco inny, gdzie masz
>> domniemanie niewinności w styku z urzędem skarbowym.
>
> A jesli nawet nigdzie nie ma, to znaczy ze to jest OK?

W zależności od tego co rozumiemy pod pojęciem "OK".... jeżeli mamy na
myśli "optymalnie" to tak, jest OK.

> Po za tym... Jesli nie ma domniemania niewinnosci,
> to dlaczego jest DOMNIEMANIE WINY?
> Obywatel wchodzi do urzedu skarbowego, i od razu od progu jest winny,
> dopuki nie udowodni, ze jednak nie.
> I teraz ja moge spytac: a jak ja mam udowodnic moja niewinnosc?
> dlaczego to JA mam latac za papierami, zeby udowodnic jakiemus durnemu
> urzedasowi,

Dlatego, że w znakomitej większości przypadków ty masz możliwość
posiadać dokumenty na to że było tak jak mówisz.

Zaś w znakomitej większości przypadków, urząd nie ma możliwości
posiadania dokumentów na to że jest inaczej jak mówisz.

Naturalne wobec mnie jest to, że mam coś w rodzaju domniemania winy.
Choć w zasadzie należałoby stwierdzić "domniemanie mijania się z prawdą".


p. m.

do góry

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

> O kure. To jesli zona nie ma dochodow, a ja mam, to znaczy ze ja jej daje
> kase na zycie.

Owszem.

> Moze zona powinna od tego podatek placic?

Przed zapłaceniem podatku powinieneś przeczytać ten post, w którym
wspominam o kanapkach dla dzieci ;)
Podatek płaci się od tego od czego się płaci.
Są podatki, pod które wybrane czynności podpadają "bez względu na formę"
(np. VAT), są takie, w których forma lub cel czynności jest istotny
(PCC, dochodowy).

A to o czym piszesz nie jest "usługą".
Jest wypełnieniem USTAWOWEGO obowiązku, zapisanego w KRiO!

Jeśliby podlegało pod VAT, to owszem - VAT by się należał.
Ale nie podlega ;), więc nie ma.
A czynność cywilnoprawna zakwalifikowana do PCC to nie jest.
Jakby to bzdurnie nie brzmiało, utrzymywanie rodziny stanowi
wypełnienie obowiązku *administracyjnego* (nałożonego ustawą).
Założenie rodziny jest dobrowolne, ale wypełnianie obowiązków
wobec niej już nie :>

Nie porównuj więc z przypadkami czynności spełnianych w myśl
dobrowolnej umowy cywilnoprawnej, a nawet powstałymi
w wyniku "zerwania" czy innych skutków takiej umowy :)

Celem wyjaśnienia: jeśli z żoną byś się rozwiódł, to owszem,
jeśliby sąd ustanowił *dla niej* alimenty, w takiej samej
wysokości jak "teraźniejsze utrzymanie w rodzinie", to będzie
musiała od tego zapłacić podatek.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
>> wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
>> W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
>> BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
>> dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).
>
> Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.

Istotna większość wie, tylko nie zna proporcji ;)
Na czele są ci, którzy usiłują twierdzić jakoby US *NIE*
nałożył podatku na "darowane dla biednych".

> To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
> Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla
> bezdomnych, to bylo OK.
> W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic,
> zaraz mial kontrole.
> I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest
> tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.

No to jest inna sprawa, do której nie sposób się odnieść nie znając
"faktów z bliska".
Biorąc pod uwagę, że premier .pl publicznie oświadcza iż posłał do
boju "komando skarbowe" (które zablokowały sprzedawców "dopalaczy"
*pod pozorem* kontroli skarbowej, czyli zupełnie bezprawnie, za
co być może zapłacimy ze swoich podatków), Twój opis wygląda
prawdopodobnie.

> A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do
> smieci, to by bylo OK,
> a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?

Mnie nie pytaj.
Tak jest.
"Za socjalizmu" jedną z metodą pokazywania "absurdów burżujów którzy
wolą wyrzucić niż dać biednym" było pokazywanie worków z kawą
topionych w oceanie.
O tym, że nieutopienie być może spowodowałoby bankructwo z przyczyn
podatkowych nikt nie wspominał :P

> Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego
> xhleb, a bezdomni sami by se brali.

Zostałby ukarany za porzucenie odpadów.
Oczywiście jakby stosowne "służby" chciały (czyli dopóty by nikt się
nie przyczepił wszyscy udawaliby zadowolonych, w razie czego dostałby
nagrody za 5 lat wstecz i recedywę).

Obawiam się że nie żartuję :(

> Po tej aferze upadla.

A to akurat jest jedyna informacja która mniej więcej pokrywa się
we wszystkich źródłach ;)
Ale ja odniosłem się do wąskiego wycinka, skutecznie tłumionego
przez propagandę "ale to oszust był 99,98% to były przkręty".
Może, nie wiem, takie są formalne ustalenia.
"Przyjmijmy".

Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
przywalić VATem z karnymi odsetkami.
Bo takie mamy prawo.
I tego prawa (wbrew rządowej propagandzie w gazetach) NIE zmieniono:
dodano zapis, że z podatku zwolnione jest darowanie w takim celu,
ale wyłącznie fundacji (fakt, że w niej jest prezes który być
może kasuje niezłą pensję jest bez znaczenia! - "bez prezesa"
nie wolno i basta)

>> Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
>> chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
>> i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)
>
> No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)

:)

> Od nich tez sie podatek nalezy?

Tłumaczę że nie.
Dlatego jest ważne, czy flaszka była "za kafelki", czy "przy okazji
kafelek", znaczy została wypita bo z okazji kafelek szwagier był
pod ręką, ale jakby nie kafelki i to tak okazja by się znalazła ;)

> A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
> i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?

Nieuważnie czytasz :), naprawdę.
Taka kawa kwalifikuje się zarówno jako "kontakty towarzyskie"
jak i "darowizna". Nie załapie się pod podatek, w odróżnieniu
od kawy "za załatwienie czegoś tam".

> Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

Wyglądasz na zdziwionego ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

> No wlasnie to jest popieprzone. Powinno sie szukac PODSTAWO DO
> OPODATKOWANIA, a nie do NIEOPODATNOWANIA.

Ale właśnie taką podstawę zapisano.
Przeczytaj art.11 ustawy o podatku dochodowym, poważnie piszę.

pzdr, Gotfryd

do góry