eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoSprawa zamieciona › Re: Sprawa zamieciona
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!news.mb-net.net!open-news-network.org!aioe.org!peer01.ams
    4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!u
    nt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.PO
    STED!not-for-mail
    Subject: Re: Sprawa zamieciona
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <rijiao$3is$1@gioia.aioe.org> <5f52346f$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
    <1blltnh03plyg.e6y4lfodbelt$.dlg@40tude.net>
    <5f526537$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
    <jccu712m2v48$.1am5gdx4vyr7t$.dlg@40tude.net>
    <5f529125$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>
    <4k4qw3xzl8u1$.1g97fbu87rnq5$.dlg@40tude.net>
    <5f529e8e$0$516$65785112@news.neostrada.pl>
    <WRE4H.223124$t27.177442@fx34.ams1>
    <5f539b1a$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>
    <LNX4H.517950$qj7.191051@fx04.ams1>
    <5f54b870$0$552$65785112@news.neostrada.pl>
    <LE45H.491760$wl6.445702@fx10.ams1>
    <5f5547c8$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
    <P8A5H.187989$lz3.91785@fx37.ams1>
    <5f5a592e$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
    <L7x6H.264900$C24.147965@fx13.ams1>
    <5f5aa927$0$17364$65785112@news.neostrada.pl>
    <5f5b0b6d$0$31099$65785112@news.neostrada.pl>
    <cLV6H.194418$Ai5.160496@fx30.ams1>
    <5f5c8043$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>
    <oK%6H.312141$WO.32538@fx38.ams1>
    <5f5cc059$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
    From: Shrek <...@w...pl>
    Date: Sat, 12 Sep 2020 15:17:09 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:68.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/68.12.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <5f5cc059$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 85
    Message-ID: <5f5cca55$0$526$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    X-Trace: 1599916629 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 526 83.142.196.21:58716
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 6372
    X-Received-Body-CRC: 2995388388
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:801296
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 12.09.2020 o 14:34, Robert Tomasik pisze:

    >> Art. 162. KK?
    >
    > Nie - zdecydowanie. Po pierwsze przyjęcie, że każdy powinien tam biec
    > powodowało by konieczność zbiegnięcia się tam całego miasta.

    Nikt nie oczekiwał, że tam pobiegnie - prowadzący pierwszą pomoc
    chciał/żądał/prosił żeby udostępnić mi AED, który jego zdaniem był
    potrzeby. A ten palant nie widząc ofiary ani samemu nie uczestnicząc w
    pierwszej pomocy odmówił, bo on się zna lepiej - prekursor kurwa teleporad.

    Więc nie zmieniaj tematu - nie chodzi o to czy pobiegł czy nie, bo nie
    tego od niego oczekiwano.

    > Po za tym masz §2. Ratownik na basenie, to nie instytucja ratownicza.
    > Tak naprawdę jego przeszkolenie w ratowania człowieka z zawałem jest na
    > poziomie lepiej przeszkolonej osoby i tyle. Nie wykluczone, że przez
    > całe życie nie będzie widział na oczy kogoś, kto dostał zawału serca. Z
    > relacji "kobiety" wynikało, że tam już ludzie pomagają.

    To skoro nie wie, to niech się nie wpierdala ze swoimi zdalnymi
    mądrościami, tylko daje sprzęt i dalej basenu pilnuje.

    > Po za tym w tym konkretnym wypadku bardziej chodziło o to AED, a nie
    > samego ratownika. To są tzw. świadczenia rzeczowe na rzecz ratownictwa.
    > Jest o tym mowa w art. 22 Ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie
    > klęski żywiołowej przykładowo - ale klęski tam nie było.

    No więc po co ją przywołujesz? 162 już zacytowane zostało. Jest osoba
    wymagająca pomocy, zdaniem udzielającej tej pomocy potrzebny jest AED,
    który masz - jego udostępnienie nie naraża cię na niebezpieczeństwo czy
    bóg wie co, masz pomóc czyli udostępnić - koniec tematu.

    > Nie twierdzę, że zdroworozsądkowo może i właściciel AED powinien być
    > zobowiązany do jego użyczenia każdemu tego domagającemu się, ale jeśli
    > tego nie zrobi i chcieli byśmy go ścigać - jak to niektórzy tu
    > postulowali - to by pasowało znać tę podstawę. Jeśli nie ma, a uznamy,
    > ze powinna być, to wprowadzić w ustawie, a nie czepiać się ratownika o
    > to, ze mamy lukę w ustawie.

    Czepiać to się można co najwyżej ciebie, że masz przeciąg między uszami.
    Podstawa jest, co więcej wojewoda ci kasę odda jak w czasię akcji coś
    zużyłeś lub zniszczyłeś. Przepis o sile wyższej zapewne znasz, więc jak
    ci to nie wystarcza to po prostu bierzesz i masz w dupie resztę -
    wartość życia ludzkiego jest większa niż AED, więc żadnej dyskusji tu
    nie będzie. Jakby dwóch przytrzymało tego buca a trzeci wziął AED też
    nic by im nie zrobili - ani AED ani ból dupy ratownika nie stanowią
    wartości większej niż ludzkie zdrowie i życie, więc śmiało możesz je
    poświęcić.

    > No więc, choć może to i zdroworozsądkowe rozumowanie, to jednak
    > niezgodne z tzw. "linią orzecznictwa". W wojsku w regulaminie służby
    > wartowniczej był kategoryczny zakaz takich akcji. To nic, że posterunek
    > nie był atakowany, a Ty mogłeś pomóc reanimować. W Policji masz takie
    > unormowania przykładowo w wypadku konwoju (masz wezwać pogotowie, ale
    > nie możesz zatrzymać konwoju).

    I to jest najlpeszy dowód, że noszenie munduru przez dłużswzy okres
    nieodracalnie uszkadza psychikę. A jakby klient potrzebował na basenie,
    to co też mu nie dasz, bo przecież za chwilę może potrzebować następny?
    A jak zużyjesz to dla następnego nie będzie? Co ty tu próbujesz nam
    wmówić - że AED jest po to, żeby był i nie wolno go używać, bo jak
    będzie zużyty nie nie będzie sprawnego na stanie? Wprost spytam -
    powaliło cię? Gaśnicy w samochodzie też nie użyjesz, bo za rogiem będzie
    stał twoj kolego i przypierdoli się, że użyłeś zamiast mieć nową?

    > Na basenie zawsze jest jakiś naddatek tych ratowników, bo choćby jak
    > jeden idzie do ubikacji, to drugi musi zostać. No i taki "naddatkowy"
    > ratownik (ratowniczka) słysząc o problemie poszła pomóc. Też AED nie
    > wzięła, bowiem uznała na podstawie opisu, że się nie przyda. Tu punkt
    > dla pierwszego ratownika, że chyba faktycznie tak rzecz przedstawiono,
    > iż wniosek o braku konieczności AED wydawał się oczywisty.
    >
    > Jak już cała sprawa się skończyła, to "kobieta" postanowiła zaistnieć w
    > mediach i rozpętała dziką aferę, którą dziennikarze - jak zwykle bez
    > rozpoznania tematu - rozpętali.


    Zapomniałeś dodać, że pierwszą rzeczą jaką zrobił ZRM po przybyciu...
    była defibrylacja... Więc


    --
    Shrek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1