Dnia Mon, 7 Sep 2020 22:45:24 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 07.09.2020 o 13:56, J.F. pisze:
>>> Moim zdaniem plan był taki, że na chodniku pieszo to zrobią.
>> A on ich przechytrzyl i wsiadl do samochodu, kto by pomyslal ...
>
> To nie był on przede wszystkim :-)

Ale oni tak mysleli.

>>>>> zapadła gdy zaczął próbować rozjechać policjantów - to ile tam było
>>>>> sekund?
>>>> O ile probowal, a nie tylko oficjalna wersja to bylo.
>>> Kilka sądów stwierdziło, że próbował.
>> Jakby tak sad stwierdzil, ze funkcjonariuszom zdarza sie klamac, to
>> jakby potem mogl kogos skazac :-P
> Kłamstwo trzeba udowodnić.

A tu 4 funkcjonariuszy mowi jedno, a tylko jeden swiadek przezyl.

>>> Ostatni jedynie zwrócił uwagę, że powinni uciekać zamiast się bronić.
>> A oni strzelali w przod czy w tyl pojazdu ? Wiec jakie "bronic"
>> No i przeciez nie "powinni uciekac" tylko uciekli, skoro zaden nie
>> zostal przejechany.
>
> Wiem tyle, co jest w internecie. jak zastrzelili kierującego, to mógł
> nie dojechać do policjantów.

Przydalby sie jakies fotki - ale to z jakiej odleglosci oni go
zatrzymywali - 50m ?

>>>>>> I jakos dokonali blednego rozpoznania osoby.
>>>>> Bez wątpienia ich błąd.
>>>> A tu jeszcze gdzies pisza, ze ten poszukiwany mial 40 lat, a
>>>> mlodziency 19 ...
>>> Oni chyba "atakowali" samochód.
>> Tak wszystkie atakowali ?
>> Musial im sie wydac podejrzany, a przeciez skupiali sie na osobie, wiec
>> powinni widziec.
>
> Nie zrozumiałeś. Za bardzo uprościłem. Zatrzymywali podejrzanego
> czterdziestolatka. Nie ważne, kto siedział za kierownicą, bo podstawą
> użycia broni nie była sama osoba kierującego, tylko fakt, że próbował
> rozjechać policjantów.

O ile naprawde probowal.

> I tu już nie miało znaczenia, że to nie
> poszukiwany 40-to latek, bo i do niego nie powinni strzelać, o ile by
> się zatrzymał.

Owszem, tylko ... ile razy Cie drogowka zatrzymywala do kontroli z
pistoletem w reku ?

>>> Tak, czy siak, jakby nie próbowali
>>> uciec, to by o sprawie nikt nie wiedział.
>> Jakby zatrzymywal umundurowany policjant a nie wygladalo to jak atak
>> uzbrojonych bandytow, to pewnie tez nikt by nie wiedzial.
>> Albo jak panowie policjanci przyjrzeliby sie lepiej.
>
> Błąd policjantów co do rozpoznania poszukiwanego nie ma żadnego
> znaczenia. Natomiast sposób zatrzymania pozostawia wiele do życzenia,
> choć wygląda na to, że odbyło się to zgodnie z przepisami.

Sie chyba nie dowiemy jak bylo naprawde ... ale jak zabijesz paru
uzbrojonych i zamaskowanych bandytow, co ci wpadli do domu, to nawet
oskarzenia nie bedzie, czy jednak za zabicie policjanta na sluzbie, bo
to AT bylo i wchodzilo zgodnie z przepisami ?

>>> Ja myślę, że policjanci w
>>> chwili podejścia do pojazdu już pewnie widzieli, ze to nie on, ale
>>> zachowanie kierującego próbującego się "przebić" przez blokadę
>>> spowodował, że wzmogły się podejrzenia o przyczyny.
>> A znalazles jakies fotki z miejca zdarzenia ?
>
> Nie, choć pamiętam, ze bezpośrednio po zdarzeniu były fotki w internecie
> postrzelanej maski.

No wlasnie zniklo wszystko ..

>>> Sądzisz, że nap...li do samochodu dla hecy?
>> Dla zaslugi, dla pochwały, dla awansu, dla orderu.
>> Moze troche ze strachu, ze zaraz ich ostrzelaja.
>>
>> No bo przeciez nie dlatego, ze im zagrazal przejechaniem przez samochod ...
>
> Czemu uważasz, że nie? Wielu osobom się wydaje, że jak strzelą w
> samochód, to dojdzie do spektakularnego jego zatrzymania. A to nie
> prawda. Samochód może zatrzymać pojedynczy strzał ze strzelby pociskiem
> BRENEKA, albo z karabinka - z broni dostępnej Policji. 500 J pocisku 9 x
> 19 PARA, czy 300 J pocisku 9 x 18 MAKAROV bloku nie rozbije.

Mam pewne watpliwosci, ale przyjmijmy ze nie na tyle, aby pojazd
zatrzymac na miejscu.
Zastrzelenie kierowcy tez nie zatrzyma pojazdu od razu, wiec to zadna
obrona konieczna. Z tego co znalazles - to jeszcze spory kawalek ten
samochod przejechal.

Glina musi zeznac, ze go usilowal przejechac, bo inaczej sam bedzie
oskarzony - taka prawda :-(
A przed samochodem najlepiej uskoczyc w bok - celowe przejechanie
kogos jest prawie niemozliwe, chyba ze z zaskoczenia.

> I tu
> wewalenie kilkudziesięciu pocisków nic nie zmieni, a jest bardzo
> niebezpieczne dla pasażerów, a nawet samych policjantów.

A i tak wystrzelili kilkadziesiat ?
No i slusznie im sad wytknal, ze pasazera postrzelili bezprawnie -
tylko jakos nie skazal ?

> Nabój BRENEKA
> ma ponad 5.000 J. Pocisk z AKMS-a około 2.000 J. Karabin wyborowy, to
> 3.000 ~ 5500 J. I tego blok silnikowy nie wytrzyma. Wystarczy jeden
> strzał.

Dziura bedzie ale czy silnik stanie tak od razu ?
A pojazd i tak bedzie jecha i sunal dalej, bo bezwladnosc ma.

> Ale to podobna sprawa jak z tygrysem i zastrzeleniem weterynarza. Nikomu
> ze strzelających tam nie przyszło do głowy, że strzelanie do tygrysa z
> pistoletu może go co najwyżej wk....ć.

wk*, odstraszyc, zabolec na tyle ze ucieknie ... a cos mi sie widzi,
ze i zabic mozna.
No i co policjant mial zrobic, jak widzial, ze tygrys sie rzuca na
weterynarza? Nic, bo regulamin nie przewiduje?
Wiec sie wcale nie dziwie, ze strzelal z tego, co mial.

Tylko trzeba strzelac w tygrysa, a nie w weterynarza.

>>> Czyli zauważ, że policjanci podjęli w sekundach decyzję taką samą, jak
>>> przez 6 lat zastanawiania podejmowały sądy. Dopiero po 10 latach
>>> przemyśleń ktoś zwrócił uwagę na jakieś uchybienie. Czy samo to nie daje
>>> Ci do myślenia?
>> Przy sprawnosci naszych sadow - najbardziej mi daje do myslenia, ze
>> czemu prokurator od razu nie postawil takiego zarzutu.
>
> Ależ nie wiadomo, czy ten zarzut jest celny. Przecież nikt tego nie
> zbadał. Umorzenie z powodu przedawnienia pozbawiło nas ostatecznego
> zbadania sprawy.

Chyba jednak od razu wiadomo, ze wystrzelenie paru magazynkow tworzy
zagrozenie. No i mamy postrzelonego pasazera na dowod.

>> Jakos w innych sprawach to nie ma problemow z postawieniem 10 zarzutow,
>> 20, a bez kozery powiem 100 ...

>>>>> ale u nas - trzeci raz ich sądzili i
>>>>> sąd w pierwszej instancji stwierdził, że spowodowali zagrożenie dla
>>>>> osób
>>>>> postronnych. Sąd drugiej instancji już się do tego nie odniósł, bo
>>>>> uznał, że nie warto, bowiem czyn się przedawnił.
>>>> Nie powinny byc te terminy przesuwane przez procesy ?
>>> Na całe szczęście nie. Bo podejrzewam, ze nadal by to wałkowali.
>> Nie dopuszczasz mysli, ze naprawde byli winni :-P
>
> Ależ dopuszczam. Uważam jedynie, że wałkowanie tego 7 razy jest
> naruszeniem choćby konwencji o prawach człowieka.

No chyba ze byli winni, to im sie slusznie nalezy i 77 razy, jesli
skazac raz nie mozna.
Tako rzeczę ja, Suweren :-P

>Po za tym, skoro sprawa była na tyle niepewna, że tyle lat to badano,

Skutki apelacji raczej i wolnego biegu naszych sadow.

> to moim zdaniem
> niewinność policjantów może wynikać choćby z art. 28 kk. Skoro tylu
> mądrych przez tyle lat nie byli w stanie ustalić, czy naruszono prawo,
> to oni, jeśli nawet naruszyli, to mogli się po prostu pomylić.

Jakos w sprawie smierci Papały policja nie chce przyjac podobnej
argumentacji.

> Przykre,
> że jedna osoba zginęła, a druga została inwalidą. Ale z drugiej strony
> życie jest najwyższa wartością.

Tak prawde mowiac to umierasz raz, a meczysz sie na wozku przez cała
reszte zycia.

>>> Wystarczy sprytny adwokat.
>> Nie potrzeba mu jeszcze spolegliwego prokuratora?
> No nie, bo można w nieskończoność wyciągać, ze czegoś tam nie
> wyjaśniono. Sprawa poważna, więc nikt się nie podłoży.

No to prokurator wyjasni, i nie musi chyba nawet policjantow
informowac ?

J.