> W pewnej gazecie (zrodla nie pamietam) slyszalem o przypadku
goscia, ktorego
> uniewinnili z zarzutu wczesniejszego skladania falszywych zeznan,
poniewaz
> NIE ZNAL FAKTYCZNYCH OKOLICZNOSCI POPELNIENIA
PRZESTEPSTWA (gdyby je znal,
> to moznaby go bylo ukarac). Czy ten schemat odpowiada praktyce
prawniczej???
>

Dla mnie dyskusyjne, tyle że z Twego wpisu bardzo niewiele wiemy o
sytuacji faktycznej w tym wypadku.
Jeśli świadek nie znał okoliczności ale je wymyślił i podał (to już moje
założenie - bo może ten o którym piszesz znał fałszywe okoliczności o
których ktoś mu opowiedział wprowadzając go w bład, a zatem sądził
że zeznaje prawdę i wtedy oceniać to należy inaczej) to według mnie
podpada pod art. 233 k.k. (świadomie zeznał nieprawdę)


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info