Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:ho7al5$de4$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:1fo1ahs77adm2.1x10iwm23tesu.dlg@40tude.net...
>
>> Nieprawda. Zabity czlowiek nie byl podejrzany o zaden z czynow
>> wymienionych
>> w przepisie.
>
> w chwili oddania strzalu juz byl "przestepca" - nie zatrzymanie sie do
> kontroli,



to nie jest przestepstwo

oraz proba przejechania policjanta sa karalne
>

a tu juz trzeba byc debilem by uwierzyc ze motocyklista chcial chcialby
kogos rozjechac

do góry

szerszen napisał(a):

> w chwili oddania strzalu juz byl "przestepca" - nie zatrzymanie sie do
> kontroli, oraz proba przejechania policjanta sa karalne

Roztrzelaniem?

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

Dnia Mon, 22 Mar 2010 11:07:01 +0100, januszek napisał(a):

>> w chwili oddania strzalu juz byl "przestepca" - nie zatrzymanie sie do
>> kontroli, oraz proba przejechania policjanta sa karalne
>
> Roztrzelaniem?

Zawsze można apelować, wszakże nawet ustawa zasadnicza daje każdemu prawo
do dwuinstancyjnego sądu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhqega3.8ek.januszek@gimli.mierzwiak.com...

> Roztrzelaniem?

byl glupi i mial pecha, zarobil kulke, zdecydowanie w bardzo duzym stopniu
przyczynil sie do swojej smierci

do góry

Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
napisał w wiadomości news:ho7dto$537$1@inews.gazeta.pl...

> a tu juz trzeba byc debilem by uwierzyc ze motocyklista chcial chcialby
> kogos rozjechac

debilem to trzeba byc, aby jezdzic bez uprawnie, nie zatrzymywac sie na
wezwanie umundurowanego i uzbrojonego policjanta, "forsowac" policyjne
blokady oraz aby bronic takiego debila

do góry

Dnia 2010-03-22 11:56, Użytkownik szerszen napisał:
>
>> Roztrzelaniem?
>
> byl glupi i mial pecha, zarobil kulke, zdecydowanie w bardzo duzym
> stopniu przyczynil sie do swojej smierci

Oczywiście.
Ale wpisanie przez "sędziego" w sentencji wyroku że strzał
w plecy do uciekającego był w ramach obrony koniecznej
nosi znamiona przestępstwa sądowego.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ho7lvn$tr7$1@node1.news.atman.pl...

> Ale wpisanie przez "sędziego" w sentencji wyroku że strzał
> w plecy do uciekającego był w ramach obrony koniecznej
> nosi znamiona przestępstwa sądowego.

"nie wydaje mnie sie"
moim zdaniem bez problemu mozna to uzasadnic, koles zachowywal sie
zdecydowanie irracjonalnie, poruszal sie niebezpiecznie po publicznej
drodze, nie reagowal na polecenia policjantow, ustawiona blokade itd,
oddanie strzalu, nawet do odjezdzjacego, bylo obrona konieczna nie samego
strzelajacego, a pozostalych uzytkownikow drogi, gdyz spowodowanie przez
niego wypadku bylo bardzo prawdopodobne, strzaly oczywiscie nie mialy na
celu zabic, tylko zatrzymac

do góry

Olgierd napisał(a):

> Zawsze można apelować, wszakże nawet ustawa zasadnicza daje każdemu prawo
> do dwuinstancyjnego sądu.

Taa, i sie okaze, ze gosc dostanie zawiasy za nielegalne posiadanie
amunicji ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

Dnia 2010-03-22 13:09, Użytkownik szerszen napisał:
>
>> Ale wpisanie przez "sędziego" w sentencji wyroku że strzał
>> w plecy do uciekającego był w ramach obrony koniecznej
>> nosi znamiona przestępstwa sądowego.
>
> "nie wydaje mnie sie"
> moim zdaniem bez problemu mozna to uzasadnic, koles zachowywal sie
> zdecydowanie irracjonalnie, poruszal sie niebezpiecznie po publicznej
> drodze, nie reagowal na polecenia policjantow, ustawiona blokade itd,
> oddanie strzalu, nawet do odjezdzjacego, bylo obrona konieczna nie
> samego strzelajacego, a pozostalych uzytkownikow drogi, gdyz
> spowodowanie przez niego wypadku bylo bardzo prawdopodobne, strzaly
> oczywiscie nie mialy na celu zabic, tylko zatrzymac

Można to logicznie uzasadnić ale w wyroku uzasadniono to nie
logicznie i dodatkowo nie zgodnie z prawem a dokładniej z ustawą
definiującą "obronę konieczną".
Taki wyrok aż się prosi o zaskarżenie a sędzia który to podpisał
o wywalenie z pracy.
O ile o zaskarżenie jestem dziwnie spokojny, nasz kraj
dorobił sie już "chlubnej" tradycji permanentnie przegrywając
chyba wszystkie pozwy przed trybunałem europejskim to
niekompetentny sędzie dalej będzie produkował równie celne
wyroki i sentencje.


Pozdrawiam

do góry

On 22 Mar, 13:30, RadoslawF <r...@w...pl> wrote:
> Można to logicznie uzasadnić ale w wyroku uzasadniono to nie
> logicznie i dodatkowo nie zgodnie z prawem a dokładniej z ustawą
> definiującą "obronę konieczną".

A czytałeś uzasadnienie wyroku czy tylko dziennikarskie streszczenie?

--
Regards
Matt

do góry