On Wed, 14 Apr 2021 14:07:31 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 14.04.2021 o 13:53, J.F pisze:
>> On Wed, 14 Apr 2021 13:07:59 +0200, m4rkiz wrote:
>>> On 2021-04-14 11:42, A. Filip wrote:
>>> no właśnie nie, najpierw trzeba mieć w lokalu zarażonego, a potem trzeba
>>> jeszcze uprawdopodobnić zarażenie innych ludzi (i to takich dla których
>>> zarażenie może stanowić realne zagrożenie czyli z chorobami
>>> współistniejącymi czy niezaszczepionych w wieku 60+) czyli niestosowanie
>>> dezynfekcji, maseczek, przegród itp., znaczne ilości osób w lokalu etc.
>>>
>>> nie wystarczy samo niestosowanie się do obostrzeń bo zagrożenie ma być
>>> 'bezpośrednie' a nie 'prawdopodobne' w jakimś stopniu
>>
>> IMO - zagrozenie w przypadku Covid jest juz realne i bezposrednie, bo
>> smiertelnosc 1% to juz troche jest.
>>
>> Pytanie na ile bezposrednie jest ryzyko zarazenia ... IMO tez dosc
>> spore, skoro mamy np 50 osob w nieznanym stanie zdrowia, bo testu im
>> nie zrobilismy przeciez ...
>
> Problem jest taki, że lekarze twierdzą, że zarażenie się od osoby bez
> objawów (czyli niechorującej, a tylko będącej nosicielem wirusa) jest
> bliskie 0.

No, jest to jakas linia obrony, tylko postarac sie o taka opinie na
pismie z pieczatka "biegly" :-)

Ale skoro tak ... to skad ten wzrost epidemii?

> Dodatkowo, testy PCR mają małą wiarygodność i jak (znowu)
> twierdzą lekarze nie powinno sie z nich korzystać, bez uzasadnienia, bo
> sam wynik, bez innych objawów o niczym nie przesądza.

Hm, mnie sie tam wydaje, ze PCR ma wysoka wiarygodnosc.

Chyba, ze faktycznie jest tak, ze mozna nosic i roznosic wirusa,
ale ten wirus od bezobjawowca jakis felerny jest i nie zaraza innych.

No ale wytlumacz to rzadom, ktore sie dopominaja wyniku testu PCR.

J.