Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dc8gle$m0r$2@atlantis.news.tpi.pl...
> Johasia napisał(a):
>
>> A wiec zapytuje.. czy ten prezesik z brzuszkiem po prostu nie zlamal
>> prawa?
>> \\
>>
>
> Mnie tylko zastanawia skąd wiesz że prezes miał brzuszek? Byłeś tam?
> Pewnie nie.
>
I nie musiałem być. Ale relacja dziewczyny była szczegółowa. Zresztą nie w
brzuszku rzecz, prawda?

do góry

Johasia napisał(a):

>
> I nie musiałem być. Ale relacja dziewczyny była szczegółowa. Zresztą nie w
> brzuszku rzecz, prawda?
>

Dalczego nie w brzuszku? Skoro dziewczyna to zauważyła, czyżby oceniała
prezesa z punktu widzenia obiektu seksulanego? Czy podkreslaanie przez
ciebie brzuszka - a końcu widzenia z punktu prawa to rzecz obojętana -
nie oznacza z góry załozonej pogardy? Jak się od kogoś wymaga zachowania
poprawności i nie zadawania takich wymagań, nie można mieć też samemu
uprzedzeń co do brzuszka prezesa.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dc8i1v$s88$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Johasia napisał(a):
>
>>
>> I nie musiałem być. Ale relacja dziewczyny była szczegółowa. Zresztą nie
>> w brzuszku rzecz, prawda?
>
> Dalczego nie w brzuszku? Skoro dziewczyna to zauważyła, czyżby oceniała
> prezesa z punktu widzenia obiektu seksulanego? Czy podkreslaanie przez
> ciebie brzuszka - a końcu widzenia z punktu prawa to rzecz obojętana - nie
> oznacza z góry załozonej pogardy? Jak się od kogoś wymaga zachowania
> poprawności i nie zadawania takich wymagań, nie można mieć też samemu
> uprzedzeń co do brzuszka prezesa.
>
>
> --
Od zauważenia brzuszka jakiejś osoby do pogardy istnieje jeszcze długa
droga.
pozdrawiam
"Ja" będąca na tej rozmowie

do góry

In news:dc8i1v$s88$1@nemesis.news.tpi.pl,
Johnson <j...@n...pl> napisał/a:
>
> Dalczego nie w brzuszku? Skoro dziewczyna to zauważyła, czyżby
> oceniała prezesa z punktu widzenia obiektu seksulanego?

Dla mnie brzuszek jest aseksualny. Ale przy rozmowie o prace zasadniczo
zwisa mi.


Pozdrawiam
Tatiana
--
Nawet najmądrzejszy nie znajdzie posłuchu,
jeśli mile mówi, ale działa powoli
/wschodnie/

do góry

In news:dc7p2t$b0i$1@nemesis.news.tpi.pl,
Anna Kwiecińska <l...@w...pl> napisał/a:

>Była na pełnym etacie + koszty
> pracownicy na zastępstwie.

Co to są koszty pracownicy na zastępstwie? Jakby nie było pracownicy na
zastępstwie to takie same koszty ponosiłby na dziewczynę, która zaszła w
ciąże - prawda? Więc kosztów zasadniczo większych nie miał - oprócz tych
pierwszych 35 dni.


Pozdrawiam
Tatiana
--
W miłości pragniesz, by ci wierzono; w przyjaźni, by cię rozumiano
/Marcel Achard/

do góry

In the darkest hour on Thu, 28 Jul 2005 01:29:49 +0200,
Xena <t...@l...com.pl> screamed:
>> Dalczego nie w brzuszku? Skoro dziewczyna to zauważyła, czyżby
>> oceniała prezesa z punktu widzenia obiektu seksulanego?
>
> Dla mnie brzuszek jest aseksualny. Ale przy rozmowie o prace zasadniczo
> zwisa mi.
>

To popracuj troche nad figura dziewczyno! (-;

Artur

ps. mspanc

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:218B ]
[ 07:32:24 user up 10686 days, 19:27, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

If anything can go wrong, it will.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dc8i1v$s88$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Johasia napisał(a):
> Dalczego nie w brzuszku? Skoro dziewczyna to zauważyła, czyżby oceniała
> prezesa z punktu widzenia obiektu seksulanego? Czy podkreslaanie przez
> ciebie brzuszka - a końcu widzenia z punktu prawa to rzecz obojętana -
> nie oznacza z góry załozonej pogardy? Jak się od kogoś wymaga zachowania
> poprawności i nie zadawania takich wymagań, nie można mieć też samemu
> uprzedzeń co do brzuszka prezesa.

a Ty nie widzisz roznicy pomiedzy nieograniczona prawem pogarda a
niezgodnymi z prawem stosunkami pracodawca-pracownik?

hint: pewne rzeczy sa legalne a inne nie, pewne rzeczy sa wlasciwe a inne
nie, ale jedno z drugim nie ma nic wspolnego tak jak prawo nie ma nic
wspolnego w uczciwoscia

pozdrawiam
bolo

do góry

Anna Kwiecinska wrote:


> Uzytkownik "robust" <e...@h...com> napisal w wiadomosci
> news:gPAFe.7$_u5.5@trndny03...
>
>>jacek_m wrote:
>
> Natomiast
>
>>ciaze to niby kontyucyjnie sie chroni.
>
>
>
> Ciaze. Plany zajscia w ciaze nie sa konstytucyjnie chronione ;).

Ale jest to nie tylko legalne ale wrecz uznawane przez panstwo.



> Ale jakis buc pracodawca uwaza ze
>
>>konstytucja nie obowaiazuje jego. Podrzedny prawnik powinien
>>zbankrutowac takiego pracodawce. I slusznie.
>
>
>
> Postaw sie w sytuacji pracodawcy. Mój znajomy przyjal do malego, prywatnego
> sklepu dziewczyne. Po 3 miesiacach chcial ja zwolnic, bo niegrzecznie
> odnosila sie do klientów. A ta mu ryms zaswiadczenie o ciazy i wio na
> zwolnienie lekarskie. 11 miesiecy musial babe utrzymywac / 8 mies. ciaza +
> zasilek macierzynski /.
> Anna


Tego typu sprawy zdarzaja sie od czasu do czasu, ale nie mozna sie tym
zaslaniac ogolnie.

Pracodawstwo to troche odpowiedzialnosci.

do góry

Alek wrote:

>>Natomiast ciaze to niby kontyucyjnie sie chroni.
>
>
> Jak panstwo chce chronic to niech to robi na koszt budzetu a nie na koszt
> prywatnego pracodawcy.


Przeciez wiekszosc placi jednak ZUS.


>>Ale jakis buc pracodawca
>
>
> Nie lubisz pracodawców, pewnie za praca tez nie przepadasz?
> Ale mamusia wiecznie utrzymywac nie bedzie...

Nie. Zatrudniam. Ale tylko pracownikow na ktorych mnie stac. Nie
kombinuje jak kon pod gore.

do góry

> Ale to jest problem czasowy i wcale nie nie musi nastapic. Natomiast ciaze
> to niby kontyucyjnie sie chroni. Ale jakis buc pracodawca uwaza ze
> konstytucja nie obowaiazuje jego. Podrzedny prawnik powinien zbankrutowac
> takiego pracodawce. I slusznie.

pasozyt

do góry