eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrzetargi › Re: Przetargi
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.cyf-kr.edu
    .pl!not-for-mail
    From: Grzegorz Bednarczyk <b...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Przetargi
    Date: Mon, 21 Jun 2004 09:23:14 +0200
    Organization: laicy sztuk wszelakich
    Lines: 28
    Message-ID: <cb62ej$27c$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    References: <cb514c$6ro$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: frantic.um.krakow.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1087802645 2284 193.193.85.2 (21 Jun 2004 07:24:05 GMT)
    X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 21 Jun 2004 07:24:05 +0000 (UTC)
    User-Agent: Noworyta News Reader/2.9
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:222433
    [ ukryj nagłówki ]

    Mister Muscle wrote:

    > W lutym brałem udział w przetargu na sprzedaż artykułu x, na który stawka
    > vat wynosiła 7%. Kryterium wyboru oferty była cena brutto (oferta:wartość
    > netto, wartość podatku vat, wartość brutto). Przetarg wygrałem, ale po 1
    > maja stawka vat na x zmieniła się na 22%. W umowie jest napisane:
    > "Odbiorca zobowiązuje się zapłacić Dostawcy za towar należność plus
    > podatek VAT". Jakich cen mam się trzymać:cen netto czy cen brutto z oferty
    > z lutego?

    W umowie i w ofercie masz cenę brutto. Jedyna możliwość to aneksowanie
    umowy w związku ze zmianą okoliczności, która nie była zależna od stron
    (art. 76 ust. 1 starej ustawy, analogiczny do art. 144 ust. 1 nowej
    ustawy).
    Ale tu z kolei jest problem - w Informatorze UZP z marca tegoż roku (na
    stronach www.uzp.gov.pl) opublikowano interpretację UZP w tej kwestii.
    "Jak wynika z cytowanej wyżej opinii Ministerstwa Finansów, sama zmiana
    stawki podatku VAT nie skutkuje koniecznością zapłacenia sprzedawcy ceny
    wyższej, o ile sama umowa nie zawierała klauzuli rodzącej takie
    zobowiązanie". Odwołują się jednak też do art. 357^1 k.c. i nieco
    łagodzą wydźwięk tego zdania dalej...
    Nie do końca się z tą opinią zgadzam, ale podejrzewam, że większość
    zamawiających będzie trzymać się tej interpretacji, zwłaszcza że jest
    korzystna dla nich.
    Pozdrowienia
    --
    Grzegorz Bednarczyk
    http://jazon.hist.uj.edu.pl/~gb/

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1