Użytkownik "boropi" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hh7gbe$sou$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Łapówką może być korzyść majątkowa lub osobista. Seks to nie korzyść
>> majątkowa, tylko osobista. Zajrzyj do odnośnego przepisu.
> A jeśli bez przyjemności? to strata?

Nieudolne usiłowanie :-)

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:hh7hf3$n$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>> Łapówką może być korzyść majątkowa lub osobista. Seks to nie korzyść
>>>> majątkowa, tylko osobista. Zajrzyj do odnośnego przepisu.
>>> Znam przepis.
>>> Czyste okno to korzyść majątkowa?
>> Moim zdaniem osobista.
> A zdaniem US majątkowa. Bo normalnie za umycie okien trzeba
> by zapłacić. Brak wydatku wg nich stanowi przychód - do
> opodatkowania :|

Pytałeś o "czyste okna", a nie ich umycie. Głupie pytanie i głupia
odpowiedź.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>
>>>>> Łapówką może być korzyść majątkowa lub osobista. Seks to nie
>>>>> korzyść majątkowa, tylko osobista. Zajrzyj do odnośnego
>>>>> przepisu.
>>>> Znam przepis.
>>>> Czyste okno to korzyść majątkowa?
>>> Moim zdaniem osobista.
>> A zdaniem US majątkowa. Bo normalnie za umycie okien trzeba
>> by zapłacić. Brak wydatku wg nich stanowi przychód - do
>> opodatkowania :|
>
> Pytałeś o "czyste okna", a nie ich umycie. Głupie pytanie i głupia
> odpowiedź.

Nie ja pytałem, ja włączyłem się do tematu.
Jedna literka w imieniu robi różnicę!

BTW jako pierwszy o oknach wspomniał SzalonyKapelusznik pisząc
"Katowicki US uznal ze umycie sasiadowi okien trzeba zaplacic
podatek" w kórym masz czasownik "umyć" czyli i tak mowa o usłudze
;P

do góry

Dnia Sun, 27 Dec 2009 09:56:13 +0100, Tomek napisał(a):

> To nie jest detal - to jest kwestia zostania przestępcą skarbowym.

Prawo jest niedoprecyzowane, ale to inny problem.
Nie sposób na etapie pisania ustawy wszystko przewidzieć, jest to wrecz
technicznie niemożliwe, ponieważ życie idzie do przodu a ustawy stoją w
miejscu.


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
grupy.3mam.net 'Kontakt' dla e-poczty
Antyki http://foto.3mam.net/antyki/antyki_6.php

do góry

Użytkownik SzalonyKapelusznik napisał:
> On 27 Gru, 00:23, Andrzej Lawa<a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> wrote:
>> Tomek pisze:
>>
>>>> rejestrować na kasie fiskalnej
>>
>>> Nieodpłatne przekazanie pracownikom płyt CD z kolędami też?
>>
>> Ty się nie śmiej - zasadniczo fiskus mógłby Ciebie ścigać za to, że
>> pozwoliłeś nieodpłatnie kumplowi przez miesiąc mieszkać w gościnnym
>> pokoju, bo go żona z domu wyrzuciła ;)
>
> TY sie nie smiej. Katowicki US uznal ze umycie sasiadowi okien trzeba
> zaplacic podatek.

Odśnieżyłem dziadkom chodnik.
Też mnie mogą ścigać?

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Tapatik wrote:
>>
>> TY sie nie smiej. Katowicki US uznal ze umycie sasiadowi okien trzeba
>> zaplacic podatek.
>
> Odśnieżyłem dziadkom chodnik.
> Też mnie mogą ścigać?
>

Mogą. Ale nie ciebie tylko dziadka.
Generalnie przy nieodpłatnym świadczeniu nie ma żadnego limitu
"zwalniającego" lub mówiącego, że opodatkowane jest od .. w górę..

Normalnie dziadek musiałby za odśnieżenie zapłacić, a tak nie musiał.
Otrzymał od ciebie świadczenie o konkretnej wartości, od którego musi
zapłacić podatek.

To co ratuje dziadka, to kodeks rodzinny i obowiązek alimentacyjny
ciążący na twoich rodzicach i tobie.
Gdyby ten chodnik nie był dziadka, a sąsiada to już by tak lekko nie było.

do góry

Dnia Sun, 27 Dec 2009 00:23:36 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):


>> Nieodpłatne przekazanie pracownikom płyt CD z kolędami też?
>
> Ty się nie śmiej - zasadniczo fiskus mógłby Ciebie ścigać za to, że
> pozwoliłeś nieodpłatnie kumplowi przez miesiąc mieszkać w gościnnym
> pokoju, bo go żona z domu wyrzuciła ;)

A poseł sobie nie tylko mieszka, ale i pilnuje obejścia!
i to komu!!!
Niemcowi :)))

do góry

Dnia Tue, 29 Dec 2009 01:21:57 -0600, witek napisał(a):


>> Odśnieżyłem dziadkom chodnik.
>> Też mnie mogą ścigać?
>>
>
> Mogą. Ale nie ciebie tylko dziadka.
> Generalnie przy nieodpłatnym świadczeniu nie ma żadnego limitu
> "zwalniającego" lub mówiącego, że opodatkowane jest od .. w górę..
>
> Normalnie dziadek musiałby za odśnieżenie zapłacić,

Wówczas miałby "koszt", wydatek a nie "przychód". Gdzie tu widzisz pole do
opodatkowania?

> a tak nie musiał.
> Otrzymał od ciebie świadczenie o konkretnej wartości, od którego musi
> zapłacić podatek.

Chyba tylko jako płatnik. A przychód (i konieczność opodatkowania po
odliczeniu KUP) byłby po stronie pytającego (tutaj wnuka).
Masz jakieś wątpliwości jeszcze wituś?

do góry

Dnia Sun, 27 Dec 2009 01:18:24 +0100, Arek napisał(a):


>> jedna strona milczy co do zasady, a druga strona pokrzywdzona relacjonuje
>> że nakłonił tj. rzucił taka propozycję "aby zapłacić mniejszy podatek"
>
> Fakty mówią, że umowa notarialna opiewa na 1,5 mln i Pan wyszedł z 1,5
> mln złotymi.
> Które zresztą CBA mu zaraz ukradła żeby było zabawniej :)

Akt Notarialny jest ważny? ;)))
Przecież CBA nie może prowadzić działalności developerskiej - więc co oni
teraz z tym zrobią? ;)

do góry

Herald wrote:
>
> Wówczas miałby "koszt", wydatek a nie "przychód". Gdzie tu widzisz pole do
> opodatkowania?

fakt, ze otrzymał coś za co nie musiał zapłacić.
tak samo jak w pracy dostajesz bony na swieta, wode minerlaną itp itd.
Wszystko jest opodatkowane, tylko w przypadku wody czy bonow sa wyraznie
w ustawie zapisane zwolnienia. W przypadku mycia okien sąsiadowi nie ma.




>
>> a tak nie musiał.
>> Otrzymał od ciebie świadczenie o konkretnej wartości, od którego musi
>> zapłacić podatek.
>
> Chyba tylko jako płatnik. A przychód (i konieczność opodatkowania po
> odliczeniu KUP) byłby po stronie pytającego (tutaj wnuka).

Gdyby dostał za to zapłatę. Ale nie dostał.

> Masz jakieś wątpliwości jeszcze wituś?

Ja nie mam. Ale tobie widać jeszcze sporo zostało do nauczenia.
Proponuję wejśc na grupę p.s.p.podatki i pogogolac posty gotfryda na
temat przeprowadzania babci przez jezdnie.
Nie chce mi sie po raz n-ty tłumaczyć tego co Gotfryd zrobił doskonale.
Tez zresztą kilka razy.

do góry