On 2015-08-28, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2015-08-28 o 13:15, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2015-08-28, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> To raczej mit, nie mający przełożenia na rzeczywistość. Nawet jeśli
>>> lokalnie powstaną jakieś "korporacje", to ani nie są one trwałe, ani nie
>>> są monopolistami - małe firmy zwykle lepiej dostosowują się do rynku.
>>
>> Doskonałym przykładem jest rozwijająca się prężnie branża małych rodzinnych
>> sklepów spożywczych, radząca sobie dużo lepiej niż sieci franczyzowe (żabka,
>> małpka),
>
> Sieci żabka małpka to właśnie są te "rodzinne" sklepy, tylko zebrane w
> jedną markę.

Absolutnie nie są. To jest jedna duża firma, która omija prawo i zamiast tworzyć
sklepiki żeruje na "agentach". Mechanizmy są szeroko opisane, znane i nie zyskują
absolutnie na tym właściciele tych małych punktów.

>> dyskonty (biedronka, lidl, netto) i markety (tesco, piotr i paweł
>> itd.). Można wręcz powiedzieć, ze w dzisiejszych czasach mały osiedlowy
>> sklepik spożywczy to interes życia!
>
> Nie słyszałem, aby gdzieś powstał monopol dużych sklepów. A tesco pada.
> Nie twierdzę, że duża firma nie "jest bogatsza". Twierdzę tylko, że
> oligarcha korporacyjna wcale nie jest efektem końcowym wolnego rynku,
> wręcz przeciwnie.

Oczywiście że jest.

> Tam, gdzie rynek jest wolny zawsze będą powstawać nowe, małe firmy,
> mające szansę stać się dużymi lub zbankrutować.

Do czasu. Do czasu aż nie powstanie na tyle duża firma, by zmieniać reguły
na rynku zamiast się dostosowywać.

> Rola państwa może polegać wyłącznie na utrudnianiu powstawania tym małym,
> cementując właśnie oligopol dużych.

W kwestii "wyłącznie" się nie zgadzam. Podam jeden przykład: możliwośc podziału
monopolisty na mniejsze, niezależne firmy i wymuszenie konkurencji. To jest moim
zdaniem wystarczające uzasadnienie roli i potrzeby ingerencji państwa.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl