On 2015-08-28, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>>> Doskonałym przykładem jest rozwijająca się prężnie branża małych rodzinnych
>>>> sklepów spożywczych, radząca sobie dużo lepiej niż sieci franczyzowe (żabka,
>>>> małpka),
>>>
>>> Sieci żabka małpka to właśnie są te "rodzinne" sklepy, tylko zebrane w
>>> jedną markę.
>>
>> Absolutnie nie są. To jest jedna duża firma, która omija prawo i zamiast tworzyć
>> sklepiki żeruje na "agentach". Mechanizmy są szeroko opisane, znane i nie zyskują
>> absolutnie na tym właściciele tych małych punktów.
>
> Zachęcam "zderzyć się" z rzeczywistością, pójść raz do Żabki, wziąć
> paragon i zobaczyć jaki przedsiębiorca prowadzi sklep.

Napisałem Ci _WYRAŹNIE_ po co taką konstrukcję się tworzy.

> A co do zyskiwania lub nie ich uczestników - to jest to taki, a nie inny
> wybór stron kontraktu. Jak widać jednak ajent Żabki albo ma lepiej, albo
> nie ma lepiej, wówczas przegra konkurencję z nieajentem.

Nie. Jak widać, machina marketingowa tylko _przekonuje_ że ma lepiej, a praktyka
pokazuje że jest inaczej. Twoje postrzeganie rzeczywistości zakłada wiarę w
informację
doskonałą obu uczestników rynku, a to nigdy nie ma miejsca.

>> Oczywiście że jest.
>
> Rzeczywistość temu przeczy.

Nie zgadzam się.

>>> Tam, gdzie rynek jest wolny zawsze będą powstawać nowe, małe firmy,
>>> mające szansę stać się dużymi lub zbankrutować.
>>
>> Do czasu. Do czasu aż nie powstanie na tyle duża firma, by zmieniać reguły
>> na rynku zamiast się dostosowywać.
>
> Czyli zaburzać działanie wolnego rynku.

To tak jakbyś powiedział, ze doskonała konkurencja też jest zaburzeniem wolnego
rynku. W mechanizm wolnego rynku są wpisani jego uczestnicy, skoro mają pozycję
by coś przeforsować (monopole taką mają), to nie jest to zaburzenie. Zaburzyć
może trzeci uczestnik, który wchodzi z zewnątrz.

>>> Rola państwa może polegać wyłącznie na utrudnianiu powstawania tym małym,
>>> cementując właśnie oligopol dużych.
>>
>> W kwestii "wyłącznie" się nie zgadzam. Podam jeden przykład: możliwośc podziału
>> monopolisty na mniejsze, niezależne firmy i wymuszenie konkurencji. To jest moim
>> zdaniem wystarczające uzasadnienie roli i potrzeby ingerencji państwa.
>
> Bo podchodzisz do problemu za późno - trzeba by zadać pytanie dlaczego
> doszło do powstania monopolu - bo nie jest to normalna rynkowa konsekwencja.

Ależ bzdura totalna. Istnieje coś takiego jak monopol naturalny i żadne państwo
nie jest potrzebne by takie się tworzyły. Energetyka, ropa, gaz, wszędzie gdzie
jest potrzebna duża infrastruktura i są bardzo wysokie koszty wejścia jest
olbrzymie ryzyko wytworzenia się monoopolu.

Druga opcja utworzenia monopolu, występuje w zakresie oprogramowania. Autor
dominującego
rozwiązania jest w praktyce monopolistą i możesz mu nagwizdać i takie zagrożenie ze
strony
MS na przykład istniało.występuje w zakresie oprogramowania. Autor dominującego
rozwiązania jest w praktyce monopolistą i możesz mu nagwizdać. Zauważ, że pozycji
MS nawet nie był w stanie samodzielnie zagrozić _darmowy_ produkt, czyli Linuks.
Oczywiście w praktyce obecnej wiele regulacji prawnych to uniemożliwiło (np.
konieczność stosowania otwartych standardów), ale to znowu jest tak nielubiana
przez Ciebie ingerencja.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl