On 10/08/2012 07:51 PM, Shrek wrote:
> On 2012-10-08 10:46, Jacek wrote:
>> Czytam dyskusję na forum o rowerach i ich wyposażeniu.
>> Minister transportu zmienił w sierpniu warunki techniczne pojazdów i ich
>> wyposażenie i pisze tam:
>> 1. Rower oraz wózek rowerowy powinny być wyposażone: ...........
>> itd.
>> Jak rozumieć to powinien? Jako MUSI? Jako może, ale nie musi?
>> Co szkodziło prawodawcy napisać po ludzku, żeby nie było wątpliwości?
>> Jacek
>
> Bo musi to znaczy musi. W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
> by miał) a to powoduje ciekawe skutki prawne - z tym na samym przedzie,
> że rowerzysta ujeżdzający rower bez dzwonka nie jest obowiązany
> korzystać z DDR i wiele innych (jak choćby nie posiadając dzwonka nie
> jestem już zobowiązany mieć oświetlenia). A skoro rower bez dajmy na to
> dzwonka jest nadal rowerem (sam mam taki), to znaczy, że wcale nie musi,
> a powinien.

Raczej blad w rozumowaniu.

"Rower musi miec dzwonek" stwierdza, ze po prostu... *musi* miec on
dzwonek (aby zgodnie z prawem poruszac sie nim po drodze).

Z "rower musi miec dzwonek" w zaden sposob nie wynika, ze "rower bez
dzwonka to nie rower".


--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---