Była audycja na ten temat Weissa.
http://www.radiozet.pl/ i chyba padło wyjasnienie dlaczego tak jest jak
piszesz.


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
Zima 2010 Warszawa
http://foto.3mam.net/warsaw/06/index6.php

do góry

Dnia Tue, 30 Mar 2010 22:15:00 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

>> A odszkodowania mogą iść w miliony.
>>
> Wysokość odszkodowania w przypadku usługi powszechnej jest określona na
> mocy ustawy.

Aczkolwiek TK stoi zwykle na stanowisku, że taki przepis nie może być
rozumiany jako ograniczający możliwość dochodzenia odszkodowania w kwocie
przewyższającej ową karę umowną, jeśli poszkodowany wykaże, że wysokość
szkody była jednak wyższa (tak w przypadku stosownego przepisu w kp).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Tue, 30 Mar 2010 22:15:00 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
> napisał(a):
>
>>> A odszkodowania mogą iść w miliony.
>>>
>> Wysokość odszkodowania w przypadku usługi powszechnej jest określona na
>> mocy ustawy.
>
> Aczkolwiek TK stoi zwykle na stanowisku, że taki przepis nie może być
> rozumiany jako ograniczający możliwość dochodzenia odszkodowania w kwocie
> przewyższającej ową karę umowną, jeśli poszkodowany wykaże, że wysokość
> szkody była jednak wyższa (tak w przypadku stosownego przepisu w kp).


Po co zatem wykupywać opcję doubezpieczenia listu, skoro i tak liczy
się rzeczywista wartość szkody?

--
Liwiusz

do góry

On 2010-03-31 10:48, Olgierd wrote:
> Dnia Tue, 30 Mar 2010 22:15:00 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
> napisał(a):
>
>>> A odszkodowania mogą iść w miliony.
>>>
>> Wysokość odszkodowania w przypadku usługi powszechnej jest określona na
>> mocy ustawy.
>
> Aczkolwiek TK stoi zwykle na stanowisku, że taki przepis nie może być
> rozumiany jako ograniczający możliwość dochodzenia odszkodowania w kwocie
> przewyższającej ową karę umowną, jeśli poszkodowany wykaże, że wysokość
> szkody była jednak wyższa (tak w przypadku stosownego przepisu w kp).
>

Mogę poprosić o jakąś literaturę, orzecznictwo itp?

do góry

Dnia Wed, 31 Mar 2010 11:08:18 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

>> Aczkolwiek TK stoi zwykle na stanowisku, że taki przepis nie może być
>> rozumiany jako ograniczający możliwość dochodzenia odszkodowania w
>> kwocie przewyższającej ową karę umowną, jeśli poszkodowany wykaże, że
>> wysokość szkody była jednak wyższa (tak w przypadku stosownego przepisu
>> w kp).
>>
> Mogę poprosić o jakąś literaturę, orzecznictwo itp?

Wyrok TK z 27 listopada 2007 r. (SK 18/05): Art. 58 w związku z art. 300
kp, rozumiany w ten sposób, że wyłącza dochodzenie innych, niż określone
w art. 58 kp, roszczeń odszkodowawczych, związanych z bezprawnym
rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia, jest niezgodny z art. 64
ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie
jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji.

Plus omówka (szczątkowa ;-) tu:

http://www.monitorprawapracy.pl/index.php?mod=m_arty
kuly&cid=121&id=899

Co ciekawe, nieco wcześniej TK w dość podobnej sprawie dot. art. 47(1) kp
orzekł inaczej (wyrok z 18 października 2005 r., SK 48/03), acz nieco
inaczej skarga formułowała wzorzec konstytucyjny (art. 64 ust. 2, podczas
gdy w pierwszej sprawie art. 64 ust. 1).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] dobry fotograf w mieście Wrocław ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

Oczywiście, to ten doktór z PZPR i SGPiS co utrzymując idiotycznie wysokie
oprocentowanie wyprowadził z Polski dziesiątki miliardów
(nowych) złotych, na które będziemy się zrzucać przez pokolenia.
Ale to raczej żaden Yntelygent nie jest, bo nawet marnej posadki od Brukselki w
nagrodę nie dostał.
JaC


-----

| P.S. Pamietasz, kto to jest Balcerowicz?

do góry

Użytkownik "ąćęłńóśźż" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hot17m$oqq$1@news.net.icm.edu.pl...
> Na POpie...ej POczcie POlskiej....cut >> bełkot...

Było głosować na LPR to byś miał List Polecony Rodzinny a tak masz
PISźniętego prezydenta i miałczysz teraz zamiast kwakać.
Możesz jeszcze spróbować na pl.soc.polityka.

Pozdrawiam.

do góry

Użytkownik ąćęłńóśźż a...@i...pl ...

>> P.S. Pamietasz, kto to jest Balcerowicz?

> Oczywiście, to ten doktór[...]

A jestes w stanie zapamietac dwie rzeczy na raz? Np. kto to był Balcerowicz
oraz zasady tworzenia postów w usenecie.

do góry

(30.03.2010 23:37), Liwiusz wrote:
> witek pisze:
>> Liwiusz wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>> ale poczta jest kryta. wydała osobie w miejscu zamieszkania. Wolno jej.
>>>
>>> I również nie widzę przeszkód, aby wydać list jednemu z adresatów.
>>
>> A miał byc doręczony dwóm. A został tylko jednemu.
>
> Prosiłem o przepisy w tej sprawie. Jak widać, list nie mógł być
> doręczony dwóm osobom, bo wedle regulaminu usług pocztowych (par. 3 ust.
> 5) nadawcą bądź adresatem może być tylko jedna osoba fizyczna.
>
> "5. Nadawcą lub adresatem może być tylko jedna osoba fizyczna lub prawna
> bądź jednostka
> organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, z zastrzeżeniem ust. 6.
> 6. Adresatem przesyłki listowej nierejestrowanej i nie nadanej na poste
> restante, może być
> rodzina wspólnie zamieszkała lub grupa osób, które łączy choćby
> nieformalnie i przejściowo,
> więź organizacyjna, np. klasa szkolna, grupa kolonijna, itp."

Hmm, to gdzie w tych przepisach plasuje się s.c. ? Czy już nie mogę
wysłać poleconego do "XXX s.c. Jan Zmyślony i Marianna Niepoważna" ?

p. m.

do góry

On Thu, 1 Apr 2010, mvoicem wrote:

> (30.03.2010 23:37), Liwiusz wrote:
>> "5. Nadawcą lub adresatem może być tylko jedna osoba fizyczna lub prawna
>> bądź jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
>> z zastrzeżeniem ust. 6.
>> 6. Adresatem przesyłki listowej nierejestrowanej i nie nadanej na poste
>> restante, może być
>> rodzina wspólnie zamieszkała lub grupa osób, które łączy choćby
>> nieformalnie i przejściowo,
>> więź organizacyjna, np. klasa szkolna, grupa kolonijna, itp."
>
> Hmm, to gdzie w tych przepisach plasuje się s.c. ?

W podkreślonym.

Ową "organizacyjność" może nadawać dowolna ustawa - są więc
takimi "jednostkami" np. wspólnoty mieszkaniowe, nawet małe
(mimo że "stosuje się do nich zasady KC"), jest taką "jednostką"
również np. Rada Rodziców (nie pytaj mnie jak ją zlokalizować,
ale jak podasz adres to PP będzie miała zgryz :>).

Tym bardziej jest nią S.C. - i dokładnie to samo określenie
stosuje się do objęcia VATem obrotu w S.C. (S.C. ma własny NIP
ze względu na VAT właśnie).

pzdr, Gotfryd

do góry