Sowiecki Agent wrote:

>> Wszystko jest w archiwum - to twoje standardowe tłumaczenie ataku psa.
>
> no wiec prosze o ID posta.

...napisał troll nałogowo zmieniający identyfikatory...

>>> Wiesz jezlei ktos wchodzi na czyjajas ogrodzona posesje to pies ma prawo
>>> bronic swej wlasnosci, jezlei jest (zdarzaja sie takei przypadki)
>>
>> Wielokrotnie bredziłeś o "uzasadnionej agresji" z powodu terenu psa w
>> psim móżdżku wykraczającym daleko poza ogrodzenie.
>
> po pierwsze to Krys pisala o terenie psa (dokladnie tyretorium,
> wkladanie rak przez dziecko do miski psa itd) a po drugie tryudno by

Nie tylko. Poza tym to żadne usprawiedliwienie - przynajmniej dla
normalnego człowieka.

Bo oczywiście dla zoofila dziecko jest gówno warte, to psa kocha i
pozwala mu na wszystko. Włącznie z pogryzieniem dziecka za "wkładanie
rąk do miski" (dlaczego żaden np. kot nigdy czegoś takiego nie zrobił?).

> wine za ewentulane pogryzienie przez psa osoby ktora bez pozwolenia
> weszla na ogrodzona posesje ponosil pies lub jego wlasciciel.

Wcale nie trudno. To działa na takiej samej zasadzie, jak np.
odpowiedzialność za zaminowanie własnej posesji. Jak ktoś wejdzie i
urwie mu nogę, to będziesz odpowiadał za te miny.

> Jeleli mowie o 'uzasadnionej agresji' to mam na mysli takie przypadki
> lub doprowadzenie psa do takiego stanu ze mu nerwy puszcza.

Weź mnie nie osłabiaj... Większości psów "nerwy puszczają" bo ktoś np.
biegnie chodnikiem.

> nie zwlania to z odpowiedzialnosci wlasciciela ALE wina za cale zajscie
> na pewo nie lezy po jego stronie

ROTFL

"Odpowiedzialny, ale niewinny" - ja to już gdzieś słyszałem...

>>> prowokowany poprzez plucie, zneiwazanie itp rowniez moze nie wyrzymac i
>>
>> ROTFL - ktoś nazwał psa "głupim pchlarzem", piesek poczuł się znieważony
>> i zaatakował? Weź mnie nie osłabiaj...
>
> oj Andrzejku tys chyab nie widzial jak niektory potrafia napierdalac psy
> pluc w nie i krzyczec.

Pewnie, że niektórzy tak potrafią, tylko że z reguły takich to piesek
słucha, kuli ogon i ani mu się śni wykonać jakiś groźny gest.

>>> sie w penym sensie bronic. TY Z GORY wykluczasz takie sytujacje i
>>> proponujesz rozwiazania silowe.
>>
>> Bo znam życie.
>>
>
> gowno znasz

Odezwał się specjalista...

Czyli nie dość, że zoofil z ciebie, to jeszcze koprofil. Zboczenie na
zboczeniu...

>>>> Sęk w tym, że dla zdrowego psychicznie człowieka to żadne
>>>> usprawiedliwienia, a atak jest objawem nieusprawiedliwionej agresji - i
>>>> tegoż agresora można, a wręcz należy, skutecznie zlikwidować.
>>> acha czyli jak podejde do twojej zony (o ile bedziesz miec taa) i ja
>>> pierd. w twarz, zamach siw zakonczy , Ty w stanie silengo zdenerwowania
>>
>> No i ty się upierasz, że nie jesteś zoofilem... A dla ciebie, jak widać,
>> pies == żona. CBDO.
>
> kurwa!

...twoja mać...

> jak masz tak odpoisywac to lepiej w ogole nie pisz

Bo co? Pogryziesz? ;->

[ciach]

>> To twoje założenie, że chodziło o wyrok, a nie zabezpieczenie się na
>> wypadek kolejnego ataku - jak widać bydlę jest permanentnie agresywne i
>> niezabezpieczone. To po pierwsze.
>
> buahaha, jasno wynika z tego postu, skoro organa scigania nie ukaraly
> wlasciciela to ja ukaram psa.

"ukarzę", jeśli już.

Poza tym jak taka dzika bestia chodzi cały czas niezabezpieczona, to
należy ją zlikwidować, zanim zrani lub zabije kogoś następnego. To logiczne.

>> Po drugie jeśli pies jest agresywny i niebezpieczny, nie jest
>> "zabezpieczony" i nikt, z właścicielem na czele, nie robi nic, by pies
>> przestał stanowić zagrożenie dla otoczenia, osoba zagrożona ma pełne
>> prawo działając w stanie wyższej konieczności samodzielnie usunąć
>> zagrożenie dostępnymi metodami.
>
> wiesz czym jest stan wyzszej koniecznosci?

Wiem.

> To nie jest sytuacja gdy
> sobie pies <uznawany przez Ciebie za niebezpieczny> spaceruje a gdy
> biegnie w kierunku okreslonego czlowika z piana na zebac i z
> wyszczezonymi zebami.

Dokładnie. Czy gdzieś twierdziłem inaczej?

> I takiej sytruacji nigdy nie negowalem, wiec nie
> przekrecaj kota ogonem, nie wmawiaj mi czegos co nie powiedzialem odrazu
> udowadniajac ze nie mam racji bo to iscie propisowska zenujaca prostota.

To ty kłamiesz, piesku - grzecznie spacerujący pies nie powoduje
opisywanych przez inicjatora wątku obrażeń.