Re: Obowiązek maseczek w projekcie zmian ustawy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Maseczki w ustawie › Re: Obowiązek maseczek w projekcie zmian ustawy

X-Received: by 2002:a25:6892:: with SMTP id d140mr1881888ybc.492.1603357502105; Thu,
22 Oct 2020 02:05:02 -0700 (PDT)
X-Received: by 2002:a25:6892:: with SMTP id d140mr1881888ybc.492.1603357502105; Thu,
22 Oct 2020 02:05:02 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!feeds.phibee-telecom.net!newsfeed.xs4all.nl!newsfeed9.new
s.xs4all.nl!tr3.eu1.usenetexpress.com!feeder.usenetexpress.com!tr2.iad1.usenete
xpress.com!border1.nntp.dca1.giganews.com!nntp.giganews.com!news-out.google.com
!nntp.google.com!postnews.google.com!google-groups.googlegroups.com!not-for-mai
l
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Thu, 22 Oct 2020 02:05:01 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <a...@w...eu>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: google-groups.googlegroups.com; posting-host=185.39.160.163;
posting-account=lfrGeQoAAACtcGsIbSdCj_nSfRfLyz_L
NNTP-Posting-Host: 185.39.160.163
References: <c...@g...com>
<a...@w...eu>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <c...@g...com>
Subject: Re: Obowiązek maseczek w projekcie zmian ustawy
From: r...@o...pl
Injection-Date: Thu, 22 Oct 2020 09:05:02 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 73
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:802777
[ ukryj nagłówki ]
W dniu czwartek, 22 października 2020 08:06:52 UTC+2 użytkownik A. Filip napisał:
> r...@o...pl pisze:
> > Nie wiem czy ktoś czytał procedowane w Sejmie projekty zmian w ustawach, ale
> > słynne "zapisanie maseczek w ustawie", a konkretnie w ustawie o zapobieganiu
> > i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi:
> >
> > http://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=684
> >
> > nie widzieć czemu nie zawiera niczego o "miejscach ogólnodostępnych",
> > drogach, placach, bulwarach czyli słynnym "świeżym powietrzu", ograniczając się
> > do przestrzeni zamkniętych i środków publicznego transportu - zastanawia mnie
> > dlaczego? A może czegoś nie doczytałem?
> >
> > Przy okazji są propozycje zmian w kodeksie wykroczeń, a tam mówi się o
> > "przepisach o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń", czyli mogę zakładać że tych
> > z powyższej ustawy, więc znów bez "miejsc ogólnodostępnych".
> >
> > http://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=683
> >
> > No chyba, że czekają na dodanie "miejsc ogólnodostępnych" w komisji sejmowej,
> > a uznając to za pewnik, oszczędzono sobie kilka minut czasu przed weekendem.
>
> To co wymienili jest "konieczne" IMHO.
>
> Nie wymienienie "miejsc ogólnodostępnych" może obrócić się w pułapkę na
> opozycje. To jest "bardziej kontrowersyjne politycznie" a opozycja ma
> czas by ten brak zauważyć. Zauważą => będzie że zamordyści z opozycji
> wprowadzili, ne zauważą => będzie że się milcząco zgodzili.
> IMHO najbardziej perfidną metodą będzie zapytanie w Sejmie wnioskodawców
> dlaczego projekt zmian nie pokrywa w pełni obecnych (niby) wymogów
> i ministra zdrowia czy powinien obejmować miejsca ogólnodostępne.
>
> A prawnie: Może się boją że im jakieś TSUE się czepi? ;-)

Jednak nie doczytałem - ten projekt jest projektem OPOZYCJI (lewica) - więc
raczej nie przejdzie.

Poselski projekt rządzących to:

http://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=683

ma on zmienić ustawę o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi dodając do art. 46b. ("w rozporządzeniu (...), można ustanowić:) punkt
13 w brzmieniu:

"13) nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach
i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego
nakazu."

Pozdr-
-Rowerex