W odpowiedzi na pismo z piątek, 5 października 2007 09:04
(autor Sowiecki Agent
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <fe4nko$ask$1@inews.gazeta.pl>):

>> No to chyba się nie rozumiemy.... Ja mówię o dresach jako o subkulturze
>> przestępczej. Znane mi dresy mają wyroki albo ich nie mają z powodu
>> wadliwego systemu prawnego lub braku wystarczająco mocnych dowodów. Ale
>> generalnie są to członkowie subkultury przestępczej i z definicji są źli
>> i społecznie szkodliwi.
>
> no nie rozumiemey sie.
> 1.jak rozpoznac ze ktos popelnil przestepstwo a nie ma dowodu na to ?

Dowody prawne a dowody społeczne to całkiem inna bajka.
Np. mamy w szkole narkomana. Prawnie możemy mu nagwizdać. Chłopak bierze,
trafia do szpitala i wraca na zajęcia za jakiś czas. Nie ma dowodów że
diluje. A jednak wiemy, że jego obecność jest szkodliwa dla pozostałych
uczniów.

> 2. sugerujesz ze przy braku doowodw powinno sie ludzi zamykac w
> wiezieniach?

Nie przy braku dowodów, ale chodzi o to, że prawo powinno zostać zaostrzone
w tym zakresie, bo społecznie wiadomo, że to dres, a jednak jest niewinny
prawnie, bo cóż tam, że parę razy ryja komuś obił? Znikoma szkodliwość albo
cośtam albo... i i tak wyjdzie najwyżej za 48h albo wcześniej.

> 3. po czym rozpoznajesz takiego dresa?

Poznasz dresa owego po zachowaniu jego.

FUT: pl.soc.prawo

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl

do góry

Tristan napisał(a):
> W odpowiedzi na pismo z piątek, 5 października 2007 09:04
> (autor Sowiecki Agent
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <fe4nko$ask$1@inews.gazeta.pl>):
>
>>> No to chyba się nie rozumiemy.... Ja mówię o dresach jako o subkulturze
>>> przestępczej. Znane mi dresy mają wyroki albo ich nie mają z powodu
>>> wadliwego systemu prawnego lub braku wystarczająco mocnych dowodów. Ale
>>> generalnie są to członkowie subkultury przestępczej i z definicji są źli
>>> i społecznie szkodliwi.
>> no nie rozumiemey sie.
>> 1.jak rozpoznac ze ktos popelnil przestepstwo a nie ma dowodu na to ?
>
> Dowody prawne a dowody społeczne to całkiem inna bajka.
> Np. mamy w szkole narkomana. Prawnie możemy mu nagwizdać. Chłopak bierze,
> trafia do szpitala i wraca na zajęcia za jakiś czas. Nie ma dowodów że
> diluje. A jednak wiemy, że jego obecność jest szkodliwa dla pozostałych
> uczniów.

1.
czemu jest szkodliwa
2.
to niby powod do umiesczzenia w wiezieniu? Bo o tym rozmawiamy, o
porypanym umiesczzaniu w odosobnieniu okreslonej grupy ludzi ze wzgledu
na pewne ich cechy

>
>> 2. sugerujesz ze przy braku doowodw powinno sie ludzi zamykac w
>> wiezieniach?
>
> Nie przy braku dowodów, ale chodzi o to, że prawo powinno zostać zaostrzone
> w tym zakresie, bo społecznie wiadomo, że to dres, a jednak jest niewinny
> prawnie, bo cóż tam, że parę razy ryja komuś obił?

no to ja nie rozumiem, jak ma byc zaostrzone jezeli chodzi ci o brak
udowodnienia, zaostrzyc mozna jedynie wprowadzajac domniemanie winy, a
wlasnie probujesz powiedziec ze nie o to ci chodzi

Znikoma szkodliwość albo
> cośtam albo... i i tak wyjdzie najwyżej za 48h albo wcześniej.

podaj choc jeden przypadek gdy orzeczono znikoma szkodliwosc czynu przy
obiciu mordy.

P.
--
IDZ NA WYBORY! Albo ONI zagłosują ZA CIEBIE!
http://pl.youtube.com/watch?v=KHoe8S_HF7s
Wysaj to do wszystkich swoich kontaktow co
tydzien! Pamietaj ze 'Malym ludziom' zalezy na tym by
jak najmniej wyborców poszlo glosowac ....

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 5 października 2007 16:10
(autor Sowiecki Agent
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fe5gju$ppt$1@inews.gazeta.pl>):

>> Dowody prawne a dowody społeczne to całkiem inna bajka.
>> Np. mamy w szkole narkomana. Prawnie możemy mu nagwizdać. Chłopak bierze,
>> trafia do szpitala i wraca na zajęcia za jakiś czas. Nie ma dowodów że
>> diluje. A jednak wiemy, że jego obecność jest szkodliwa dla pozostałych
>> uczniów.
>
> 1.
> czemu jest szkodliwa

Bo bierze i robi zły przykład pozostałym uczniom wychowując ich w styczności
z narkotykami. Może też zachęcić kogoś do brania. Wspomnę jeszcze o pomocy
w dostępie do towaru.

> 2.
> to niby powod do umiesczzenia w wiezieniu? Bo o tym rozmawiamy, o
> porypanym umiesczzaniu w odosobnieniu okreslonej grupy ludzi ze wzgledu
> na pewne ich cechy


Ano. Ten chłopak powinien iść na odwyk. A nie idzie, bo prawo jest złe.

>>> 2. sugerujesz ze przy braku doowodw powinno sie ludzi zamykac w
>>> wiezieniach?
>> Nie przy braku dowodów, ale chodzi o to, że prawo powinno zostać
>> zaostrzone w tym zakresie, bo społecznie wiadomo, że to dres, a jednak
>> jest niewinny prawnie, bo cóż tam, że parę razy ryja komuś obił?
> no to ja nie rozumiem, jak ma byc zaostrzone jezeli chodzi ci o brak
> udowodnienia,

No po co należy mu udowadniać dilerkę? Powinno wystarczyć samo branie
narkotyków.

> Znikoma szkodliwość albo
>> cośtam albo... i i tak wyjdzie najwyżej za 48h albo wcześniej.
> podaj choc jeden przypadek gdy orzeczono znikoma szkodliwosc czynu przy
> obiciu mordy.

Zobaczymy jak się skonczy proces Andrzeja :-P
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl

do góry

>> 1.
>> czemu jest szkodliwa
>
> Bo bierze i robi zły przykład pozostałym uczniom wychowując ich w styczności
> z narkotykami. Może też zachęcić kogoś do brania. Wspomnę jeszcze o pomocy
> w dostępie do towaru.
>
>> 2.
>> to niby powod do umiesczzenia w wiezieniu? Bo o tym rozmawiamy, o
>> porypanym umiesczzaniu w odosobnieniu okreslonej grupy ludzi ze wzgledu
>> na pewne ich cechy
>
>
> Ano. Ten chłopak powinien iść na odwyk. A nie idzie, bo prawo jest złe.

powinien isc na odwyk jezeli jest uzalezniony a sdam fakt wziecia o ty
m nie swiadczy, cos mi sie wydaje ze nigdy w 'gebie' nie miales
narkotyku dlatego wiesz najlepiej jak dzialaja i kiedy czlowiek sie od
nich uzaleznia. A sczzerze watpie by prawo nie zezwlalao na przymusowe
leczenie nieletniej uzaleznionej osoby. Niech sie ktos zorientowany w
temacie wypowie
>
>>>> 2. sugerujesz ze przy braku doowodw powinno sie ludzi zamykac w
>>>> wiezieniach?
>>> Nie przy braku dowodów, ale chodzi o to, że prawo powinno zostać
>>> zaostrzone w tym zakresie, bo społecznie wiadomo, że to dres, a jednak
>>> jest niewinny prawnie, bo cóż tam, że parę razy ryja komuś obił?
>> no to ja nie rozumiem, jak ma byc zaostrzone jezeli chodzi ci o brak
>> udowodnienia,
>
> No po co należy mu udowadniać dilerkę? Powinno wystarczyć samo branie
> narkotyków.

taka ... 'bo kazdy pijak to zlodziej', a skoro jest pijany to mozna go
wsadzic za kradziez.

>
>> Znikoma szkodliwość albo
>>> cośtam albo... i i tak wyjdzie najwyżej za 48h albo wcześniej.
>> podaj choc jeden przypadek gdy orzeczono znikoma szkodliwosc czynu przy
>> obiciu mordy.
>
> Zobaczymy jak się skonczy proces Andrzeja :-P

Proces Andrzeja moze sie skonczyc na dwa sposoby,
udowodnia im wine wowczas nie ma mowy o szkodliwosci spolecznej, nie
udowodnia im winy, tu szkodliwosc nie ma znaczenia :)
moim zdaniem powatarzasz nieprawdziwe mity. Zreszta podobni ejak to jest
w przypadku nie wsadzania 'desow' zbraku dowodw. Ni wiem czy wiesz ale
jak jestes poszkodowany, a prokuratura umorzy sprawe, mozesz sie
odwolac, ponownie umorzy i mozesz wniesc prywtany akt oskarzenia (chocby
to bylo zabojstwo) i sam udowonic wine przed sadem. Prawo pozwala na
bardzo duzo trezba tylko chciec.

P.
--
IDZ NA WYBORY! Albo ONI zagłosują ZA CIEBIE!
http://pl.youtube.com/watch?v=KHoe8S_HF7s
Wysaj to do wszystkich swoich kontaktow co
tydzien! Pamietaj ze 'Malym ludziom' zalezy na tym by
jak najmniej wyborców poszlo glosowac ....

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 5 października 2007 17:00
(autor Sowiecki Agent
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fe5jii$8bi$1@inews.gazeta.pl>):

>> Ano. Ten chłopak powinien iść na odwyk. A nie idzie, bo prawo jest złe.
> powinien isc na odwyk jezeli jest uzalezniony a sdam fakt wziecia o ty
> m nie swiadczy, cos mi sie wydaje ze nigdy w 'gebie' nie miales
> narkotyku dlatego wiesz najlepiej jak dzialaja

OK. Ty właśnie wziąłeś. Widać, że masz pojęcie. Ale co to zmienia w sytuacji
omawianej? Nic. Gość ma wpływ negatywny na otoczenie i tyle.

> i kiedy czlowiek sie od
> nich uzaleznia. A sczzerze watpie by prawo nie zezwlalao na przymusowe
> leczenie nieletniej uzaleznionej osoby. Niech sie ktos zorientowany w
> temacie wypowie

No mamusia się nie zgadza. Bo synuś po raz enty obiecał że już nie będzie
wynosił mebli z domu i wymieniał ich na prochy.

>> No po co należy mu udowadniać dilerkę? Powinno wystarczyć samo branie
>> narkotyków.
> taka ... 'bo kazdy pijak to zlodziej', a skoro jest pijany to mozna go
> wsadzic za kradziez.

Nie za kradzież a za branie. Jak dojdziesz do siebie po odlocie to wróć. Na
razie ci się klawisze plączą.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl

do góry