W dniu piątek, 13 marca 2015 22:09:43 UTC+1 użytkownik ikarek napisał:
> Użytkownik "Tomasz Myrdin" <m...@o...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:5a30877a-4356-4d41-b5fd-9eae50af0f1f@googlegrou
ps.com...
> W dniu piątek, 13 marca 2015 18:01:16 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik
> napisał:
> > W dniu 13-03-15 o 17:02, Liwiusz pisze:
> >
> > > Było już podane - komornik zobowiązany jest zająć ruchomości będące we
> > > władaniu dłużnika, a zajęcie nie jest czasem, kiedy należy rozstrzygać
> > > spory własności.
> > >
> > Po pierwsze wskazałem przepis z którego wynika, że ma zajmować rzeczy
> > stanowiące WŁASNOŚĆ dłużnika. Jestem świadomy domniemania prawnego, ze
> > to, co jest w jego władaniu stanowi jego własność, ale to tylko
> > domniemanie i jeśli gołym okiem widać, że błędne, to nie jest faktem
> > prawnym.
>
> Moim zdaniem (nieprawnika), te sformułowania są źle interpretowane. Bo tak:
>
> > Art. 845. [Zajęcie]
> > § 1. Do egzekucji z ruchomości komornik przystępuje przez ich zajęcie.
> > § 2. Zająć można ruchomości dłużnika będące bądź w jego władaniu,
> > bądź we władaniu samego wierzyciela, który do nich skierował egzekucję.
>
> "Ruchomości dłużnika". Czyje? - dłużnika. Jeśli to nie wskazuje na własność,
> to ja jestem borsuk :) Zatem dalsza konstrukcja o "władaniu" ma tylko na
> celu
> łatwe domniemanie na temat własności, ale to własność się liczy!
>
> > Ruchomości dłużnika będące we władaniu osoby trzeciej można zająć tylko
> > wówczas, gdy osoba ta zgadza się na ich zajęcie albo przyznaje, że
> > stanowią
> > one własność dłużnika.
>
> To znaczy: ruchomości, co do których nie można wprost domniemywać, że są
> własnością dłużnika, zostaną ponownie objęte tym domniemaniem, gdy osoba
> trzecia powie, że komornik może je sobie zabrać lub, że to własność
> dłużnika.
>
> > § 2a.[900] W przypadku egzekucji świadczeń alimentacyjnych komornik
> > może zająć także ruchomości będące we władaniu osoby zamieszkującej
> > wspólnie z dłużnikiem bez zgody tej osoby, chyba że przedstawi ona dowód,
> > że ruchomości są jej własnością.
>
> Tu nie ma już mowy o "ruchomościach dłużnika". To oznacza ni mniej ni
> więcej,
> że można zajmować własność innych osób, jeżeli nie są w stanie tej własności
> udowodnić. Zatem, moim zdaniem, wyjątek polega na czymś innym, niż
> twierdzisz
> Ty i przytoczone przez Ciebie komentarze: na możliwosci zajmowania cudzej
> własności! A nie na tym, że tylko przy alimentach komornik może własnośc
> badać.
>
> Moje stanowisko można by też przeformułować do takiego pytania: czemu
> zasada racjonalnego ustawodawcy nie jest stosowana w odniesieniu do
> sformułowania "ruchomość dłużnika" - które to sformułowanie występuje w par.
> 2,
> a nie występuje w par. 2a?

Gdyby ustawodawca chciał by chodziło o własność dłużnika to mielibyśmy np. taką
treść: "Zająć można ruchomości będące własnością dłużnika, będące bądź w jego
władaniu...". Nie wskazano na własność więc zgodnie z zasadą racjonalnego ustawodawcy
był to zabieg celowy. Pojęcie "własność" nie miało się pojawić w treści tego
przepisu.
Poza tym zwróć uwagę na art. 847 § 2:
Art. 847 § 1. Komornik dokonuje zajęcia przez wpisanie ruchomości do protokołu
zajęcia. Odpis protokołu zajęcia należy doręczyć dłużnikowi i współwłaścicielom
zajętej ruchomości, którzy nie są dłużnikami.
§ 2. Dłużnik powinien przy zajęciu, a jeżeli jest nieobecny - niezwłocznie po
otrzymaniu odpisu protokołu zajęcia, wymienić komornikowi znajdujące się w jego
władaniu ruchomości, do których osobom trzecim przysługuje prawo żądania zwolnienia
ich od egzekucji, ze wskazaniem adresów tych osób. Komornik zawiadomi o zajęciu osoby
wskazane przez dłużnika.

Ustawodawca przewidział że komornik zajmie rzeczy które nie są własnością dłużnika,
co w takiej sytuacji ma zrobić komornik? Ma może przyjąć dowody na to że rzeczy nie
są własnością dłużnika? Nie! Ma tylko zawiadomić osoby wskazane przez dłużnika.
Gdyby ustawodawca chciał by komornik uwzględniał dowody przedstawiane przez dłużnika
lub sam sprawdzał co jest czyje to miałbyś stosowny przepis, tymczasem ustawodawca
dokładnie wskazuje co komornik ma robić a czego ma nie robić ale akurat badaniem
własności rzeczy komornikowi nie pozwala się zajmować.

No i sprawa podstawowa. Odwołałem się do stanowiska osób które tworzyły KPC, naprawdę
uważasz że i oni nie wiedzieli jak rozumieć to co sami napisali?

A dlaczego użyto słów "ruchomości dłużnika", trudno powiedzieć, taką formę uznano za
właściwą. Uważam że chodzi tu o powiązanie ruchomości z dłużnikiem ale nie o
własność. Zwróć uwagę że często używa się zwrotu np. "to jest Wojtka" nie mając na
myśli że "to jest własność Wojtka". Przykładowo na spotkaniu ze wskazaniem "krzesło
Wojtka" - czy z tego rozumiesz że Wojtek jest właścicielem tego krzesła? Zwłaszcza
gdy spotykasz się np. w restauracji? Traktowanie "ruchomość dłużnika" jako "ruchomość
będąca własnością dłużnika" to nadinterpretacja.