Użytkownik "Cezar" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gh4bis$dr9$1@achot.icm.edu.pl...

> No to jedziemy. Pojazdem wg PoRD jest "środek transportu przeznaczony do
> poruszania się po drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego
> przystosowane". Koń nie jest maszyna, ani urządzeniem. Zatem, zeby byc
> "pojazdem" musi byc "srodkiem transportu przeznaczonym do poruszania po
> drodze". O ile moze i mozna przyjac ze kon jest srodkiem transportu, to z
> pewnoscia nie mozna mowic "ze jest do czegos przeznaczony" (bo
> przeznaczenie okresla czlowiek wytwarzajac jakas rzecz, kon zas ma
> naturalne raczej pochodzenie). Tym bardziej nie jest "przeznaczony do
> poruszania po drodze", bo czemu nie po polu, lesie, torze wyscigowym ?

Nie przekonałeś mnie. Z samochodu też mogę zrobić kurnik, co nie zmienia
stanu rzeczy, że jest pojazdem. W mojej ocenie koń staje się środkiem
transportu w chwili, gdy jego dzierżyciel go do tego przeznacza, co
następuje w wypadku jeźdźca w chwili dosiądnięcia konia. Jak z rzeczonegop
konia zsiądzie i będzie go za uzdę prowadził, to będzie poganiaczem.

> Kon zatem nie spelnia ustawowej definicji pojazdu, wiec w znaczeniu
> prawnym pojazdem nie jest (byc moze w znaczeniu potocznym jest).
> Skoro nie jst pojazdem to nie mozna go "prowadzić" w rozumieniu
> art.178a/2 kk czy 87/2kw.

Nie zgodzę się z Tobą, albowiem nie byłoby sensu uznawanie jeźdźca za
kierującego.
>
>> Art. 86 dotyczy innych, niż kierujący uczestników ruchu moim zdaniem.
>> czyli przykładowo pieszego, który może stworzyć zagrożenie ruch.
>
> Tu sie myslisz. Art 86 bardzo czesto stosuje sie do prowadzacych pojazdy.
> Tak kwalifikuje sie wszelkiej masci np "stluczki, kolizje". Zatem sprawca
> zdarzenia drogowego w ktorym ofiara odnosi obrazenia "ponizej 7 dni"
> (wiadomo o co chodzi) nie odpowiada z art 177 kk lecz wlasnie z 86 kw.

Ależ oczywiście. Mnie chodziło o to, że dla bytu czynu zabronionego z art.
86 koneiczne jest stworzenie realnego zagrożenia.
>
> Wszak
>> zagrożenie dla ruchu może stworzyć osoba ustawiająca na drodze jakąś
>> przeszkodę.
>
> Pewnie, ze mozna stworzyc zagrozenie stawiajac jakas przeszkode, tylko ze
> art 86 kw sie do tego nie stosuje. Bo art 86 kw cechuje sie tylko
> nieumyslnoscia w stronie podmiotowej (brak ostroznosci) i wywoleniem
> przez to skutku w postaci stanu zagrozenia. Trudno zas "ustawic"
> przeszkode na drodze nieumyslnie - chyba masz na mysli celowe np
> wciagniecie na droge gałęzi zwalonego drzewa itp ? Bo nieumyslne
> ustawienie przeszkody na drodze i wywolanie przez to stanu zagrozenia (np
> kierowca tira zle przymocowal ladunek i ten zwalil sie z platformy na
> jazdnie tarasujac ja) podlega pod art. 84 kw
>
> Do umyslnego ustawiania przeszkod na drodze raczej pasuje art 90 kw i art
> 100 pkt 2 kw
>
> Nadto zauwaz, ze art 86/3 wyraznie wskazuje, ze z art 86 moze odpowiadc
> prowadzacy pojazd, jak i tez inne osoby (rozgraniczenie)

Zgadzam sie z Tobą w tej cześći, co nadal nie zmienia, że przyjecie takiej
kwalifikacji wykluczałoby ściganie jeźdźca za pozostawanie pod wpływem
alkoholu, o ile nie spowodował realnego zagrożenia na drodze.