On 2018-09-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.09.2018 o 07:30, Marcin Debowski pisze:
>
>> No ale czy to nie powinno właśnie być załatwione na zasadzie służebności
>> lub jakoś inaczej w momencie wyodrębnienia (jak rozumiem) własności?
>> Pewnie ci co się wyodrębnili mielu udziały w całości terenu, a cała
>> reszta w terenie, który trafił do tamtych, więc pole manewru jakies
>> było?
>
> Nie wiem, bo nie jestem członkiem owej spółdzielni. Ale generalnie wiesz
> jak to w spółdzielniach - większość rządzi, akurat większość może mieć w
> dupie mieszkańców tych kilku bloków, albo nawet nie wiedzą że było
> jakieś zebranie.

No ale czyja to wina i jakim cudem późniejsze pretensje? :)

> Chodziło mi o to jak uważają, że działa święte prawo własności
> zainteresowani - co jest nasze to jest nasze, co jest wasze to jest
> wspólne.

Ale to nie jest zła zasada, tylko wymaga pewnej staranności w
planowaniu, żeby nie powiedzieć wyobraźni.

> Tak po ludzku to rozumiem tych co im rysowali te samochody. Tamci sobie
> ogrodzili swój kawałek (święte prawo własności) odcinając sąsiadów od
> przystanku, a sami chodzą srać psami, bawić się dzieciami i parkować
> brykami do owych sąsiadów - wolność bóg wie czego i tradycja. Choć
> samochodami i pasami to już chodzą dość daleko, bo się auta i czasem
> właściciele psów psuły.

To, że jakaś grupa zachowuje się jak banda sk.. nie oznacza, że coś jest
złego z prawem właśności. Ludzie często tak się zachowują, dlatego
trzeba dmuchac na zimne i planować z lekka paranoidalnie. Gorzej jak to
państwo.miasto daje d. gdzie powinno mieć na względzie bardziej ogólne
planowanie przestrzenne.

--
Marcin