Paweł Sakowski wrote:
>
> I żyli długo i szczęśliwie ;)

LOL :)

--
Polskie kino nieudane: Pregi ................... http://tiny.pl/h1n3
O tym sie mowi: Maria full of grace ............ http://tiny.pl/h1nz
Mistrz Horroru: Clive Barker - Galilee ......... http://tiny.pl/h1nb
Fantasy: Achaja t. III - Andrzej Ziemiański .... http://tiny.pl/h1nv

do góry

Użytkownik "mariposa doux" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:427CC828.80D4E4B1@gazeta.pl...

> To zapytam o interpretacje, bo: "Bez uzasadnionej przyczyny" - ale np.
> podejrzenie barmana, ze kupujacy alkohol nie ma 18 lat jest juz
> "uzasadniona przyczyna" zeby nie sprzedac mu alkoholu. I nie musi
prosic
> o legitymowanie sie dowodem. Tak?

Prawo do żądania okazania dokumentu potwierdzającego pełnoletniość przy
zakupie alkoholu wynika akurat z innej ustawy - o wychowaniu w
trzeźwości i (...) . Tam również zawarto prawo do odmowy sprzedaży
alkoholu w razie odmowy okazania dokumentu oraz zakaz sprzedaż osobom dl
lat 18-tu. I oczywiście jest to lex specjalis względem ogólnego przepisu
zawartego w kodeksie wykroczeń.

Ale powodów uzasadnionej odmowy sprzedaży może być więcej. Bo na
przykład piwa brakło. No nie ma i już. Odmowa będzie uzasadniona
względami obiektywnymi. Bo się nalewak zespół. Ale wówczas odmowa
dotyczy wszystkich. Generalnie po prostu o uzasadnionej przyczynie
musisz w razie czegoś przekonać sąd.

> Skoro nie moze prosic o okazanie dowodu, to jak ma stwierdzic, czy
jego
> "uzasadniona przyczyna - podejrzenie" jest sluszne czy nie? Za
sprzedaz
> nieletniemu chyba cos grozi...
>
Przy sprzedaży alkoholu może żądać okazania dokumentu i wynika to z
podanej przeze mnie ustawy. Kolejny przypadek, to papierosy. Tam również
w ustawie umieszczono prawo do wylegitymowania. I więcej wyjątków nie
pamiętam. Wpuszczenia na dyskotekę w ustawie nie wymieniono, toteż i
prawa do sprawdzania nie ma.
>
> > Art. 138 kw: Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i
> > pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie
bez
> > uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest
obowiązany,
> > podlega karze grzywny.
>
> Wlasnie interesuja mnie te "usazadnione przyczyny". Co nia jest a co
nie
> jest. Np. byl koles tydzien temu na imprezeie w klubie i tak sie spil,
> ze zaczepial klientow a ostatecznie zanieczyscil lokal. Wywiziono go
> finalnie na izbe. Dwa tygodnie temu chce wejsc, ale bramka odmawia
> wpuszczenia, gdyz trafil na liste tych klientow nie obslugujemy.
Bramka
> ma uzasadniona przyczyne (zdarzylo sie poprzednio), ze klient znow
moze
> stwarzac problemy. To maja go wpuscic mimo wszystko?

To nie jest moim zdaniem uzasadniona przyczyna. Ale ostateczne zdanie
tutaj będzie miał sąd. Moim zdaniem klub ma roszczenie cywilne do
klienta o naprawienie tamtych szkód. Ale odmówić wpuszczenia nie może.
Co najwyżej mogą gościa przypilnować i przy pierwszych objawach upojenia
odpowiednio zareagować. Poprosić kolegów zainteresowanego, by go zabrali
do domu. nie sprzedawać już więcej alkoholu. A nawet wezwać policję i
gościa na izbę wywieść.

do góry

Użytkownik "Paweł Sakowski" <p...@s...pl> napisał w wiadomości
news:d5ihia$nl9$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik wrote:
> > Art. 138 kw: Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i
> > pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie
bez
> > uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest
obowiązany,
> > podlega karze grzywny.
>
> Jeszcze się przyczepię ;)
>
> "Kto odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany" -- z tego wynika
tylko
> tyle, że jeśli jest obowiązek świadczenia, to jego niewypełnienie jest
> wykroczeniem. Z czego wynika sam obowiązek?

Wiesz, jak pójdziesz do apteki i zażądasz chleba, to odmowa nie spotka
się z karą.
>
> Art. 135 mówi o towarach, więc do niewpuszczenia się nie stosuje.

Ale do biletu, wejściówki już tak.

do góry

Użytkownik "mariposa doux" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:427CC9A4.E98AE1F@gazeta.pl...

> OK, ok. :) Widac miał dobrego prawnika i jeszcze mu się chciało.

Nie miał prawnika. Byli dobrzy policjanci :-)

do góry

Robert Tomasik wrote:
>
> Użytkownik "mariposa doux" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:427CC660.498905F4@gazeta.pl...
>
> > Nie wazne kto kupowal wejsciowke. Wazne kto sie nia legitymuje.
>
> A to są imienne wejściówki? A jak sprawdzisz, kto kupował skoro nie
> możesz gościa wylegitymować?

Jest pewien problem techniczny i niejasność. Po pierwsze, przy sprzedaży
wjsciowki nie musi byc kontroli wieku. Bo po co. Kontrola na wejsciu.

> > To tak ajkby ojciec-policjant, ktory ma uprawnienia do noszenia broni,
> > zakupil pistolet i... ofiarowal go w prezencie swojemu
> bratu-piekarzowi.
>
> Na posiadanie broni jest wymagane zezwolenie. NA posiadanie biletu nie.

Na posaida nie nie. Ale na zakup alkocholu po wejsciu na impreze - juz
tak. A zalozmy, ze robie impreze "degustacja wina 1001 rodzakjow" i jest
do zamówienia tylko alkohol? Czy nieletni z wejsciowka powinien moc
wejsc? Powinien. Czy moze cos kupic - bez okazania dowodu pelnoletnosci
- nie.

> I w tym tkwi różnica. Jak piekarz będzie miał zezwolenie, to nie stoi
> nic na przeszkodzie, by mu brat broń podarował. Będzie kłopot
> administracyjny, bo piekarz musi broń ze sklepu pokwitować osobiście,
> ale zapłacić juz osobiście wcale nie musi.

A najwiekszy klopot jest wtedy, gdy piekarz nie ma pozwolenia. ;)

> No cóż, inna odmiana logiki.

No czy ja wiem. Jezeli warunkiem uzywania broni jest posiadanie
zezwolenia, to zakupienie broni przez posiadajacego zezwolenie i
podarowanie komus, kto trego zezwolenai nie ma stawia obdarowanego w w
sprzeczjen z prawem sytuacji.

Pozdr
m

--
Polskie kino nieudane: Pregi ................... http://tiny.pl/h1n3
O tym sie mowi: Maria full of grace ............ http://tiny.pl/h1nz
Mistrz Horroru: Clive Barker - Galilee ......... http://tiny.pl/h1nb
Fantasy: Achaja t. III - Andrzej Ziemiański .... http://tiny.pl/h1nv

do góry

Robert Tomasik wrote:
>
> To nie jest moim zdaniem uzasadniona przyczyna. Ale ostateczne zdanie
> tutaj będzie miał sąd. Moim zdaniem klub ma roszczenie cywilne do
> klienta o naprawienie tamtych szkód. Ale odmówić wpuszczenia nie może.
> Co najwyżej mogą gościa przypilnować i przy pierwszych objawach upojenia
> odpowiednio zareagować. Poprosić kolegów zainteresowanego, by go zabrali
> do domu. nie sprzedawać już więcej alkoholu. A nawet wezwać policję i
> gościa na izbę wywieść.

Rozumiem, ze jak gosc powraca mimo wszystko czesto, nalezy wystapic o
wydanie sadowego nakazu, zeby sie trzymal od teg miejsca 100m i dalej?

--
Polskie kino nieudane: Pregi ................... http://tiny.pl/h1n3
O tym sie mowi: Maria full of grace ............ http://tiny.pl/h1nz
Mistrz Horroru: Clive Barker - Galilee ......... http://tiny.pl/h1nb
Fantasy: Achaja t. III - Andrzej Ziemiański .... http://tiny.pl/h1nv

do góry

Robert Tomasik wrote:
>
> Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:d5igv8$ka$2@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > W jaki sposob, skoro to prywatny lokal?
>
> To może od innej strony? Pokaż mi lokal, który nie jest prywatny.

Lokale Urzędu Skarbowego ;)

> przekonać sąd, ze odmowa była uzasadniona i tyle.

Nooo z tymi skarpetkami to rpzegięcie, bo to by było wręcz uciskanie
mniejszosći o odmiennych preferencjach seksualnych ;)

> Uważam, że możliwość ograniczania wieku
> wchodzących faktycznie byłą by racjonalna. Ale to trzeba wprowadzić w
> jakiejś ustawie, a nie poprzez zarządzenia kierownika bramki.

Może do tego kiedyś dojdzie, mam nadzieję.

--
Polskie kino nieudane: Pregi ................... http://tiny.pl/h1n3
O tym sie mowi: Maria full of grace ............ http://tiny.pl/h1nz
Mistrz Horroru: Clive Barker - Galilee ......... http://tiny.pl/h1nb
Fantasy: Achaja t. III - Andrzej Ziemiański .... http://tiny.pl/h1nv

do góry

Robert Tomasik wrote:
>> "Kto odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany" -- z tego wynika
> tylko
>> tyle, że jeśli jest obowiązek świadczenia, to jego niewypełnienie jest
>> wykroczeniem. Z czego wynika sam obowiązek?
>
> Wiesz, jak pójdziesz do apteki i zażądasz chleba, to odmowa nie spotka
> się z karą.

OK, ale w art. 138 nie ma mowy o uzasadnionej odmowie (jak w art. 135),
tylko o niespełnieniu obowiązku.

>> Art. 135 mówi o towarach, więc do niewpuszczenia się nie stosuje.
>
> Ale do biletu, wejściówki już tak.

Dla uproszczenia załóżmy taką sytuację: w klubie za wstęp płaci się przy
wejściu (nigdy z góry) i klient dostaje tylko paragon oraz usługę --
żadnego biletu. Na jakiej podstawie można tutaj żądać wpuszczenia?

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>

do góry

Jacek Krzyzanowski wrote:
> Robert Tomasik wrote:
>
>
>>Jacku! po raz ostatni napiszę. To nie ja mam znaleźć podstawę prawną do
>>wejścia nieletniego do lokalu, tylko Ty masz znaleźć podstawę do
>>niewpuszczenia go do tego lokalu.
>
>
> Podstawa jest bardzo prosta. To _moj_ lokal i ta ja decyduje, kto w nim
> przebywa.
>
Tylko wtedy kiedy jest zamknięty.

do góry

Jacek Krzyzanowski wrote:
> Robert Tomasik wrote:
>
>
>
>>Po prostu kodeks wykroczeń. Jeśli to nie jest impreza zamknięta.
>
>
> W jaki sposob, skoro to prywatny lokal?
> Ja akurat imprez nie organizuje, ale tez swiadcze uslugi i niektorych prac
> sie nie podejmuje z roznych powodow.
> Teraz dowiaduje sie, ze klient moze mnie zmusic do zawarcia umowy, pod
> grozba grzywny...
> A myslalem, ze komunizmu juz u nas nie ma.
>
Ty masz myślenie małego dziecka.

do góry