eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoDług Alimentacyjny › Re: Dług Alimentacyjny
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sfeed.gazeta.pl!news.icm.edu.pl!not-for-mail
    From: "Andrzej_K." <n...@n...spam.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Dług Alimentacyjny
    Date: Wed, 10 Dec 2003 07:52:15 +0100
    Organization: http://news.icm.edu.pl/
    Lines: 34
    Message-ID: <b...@...i.k.i>
    References: <br1ti6$3e1$1@opal.futuro.pl> <br306o$62i$1@news.onet.pl>
    <br30l5$oob$1@news.onet.pl> <br4c2m$eda$1@inews.gazeta.pl>
    <br5jag$88v$1@news.onet.pl> <b...@...i.k.i>
    <br6e8c$hq0$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: andykowal.biaman.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: SunSITE.icm.edu.pl 1071039227 20081 212.33.82.218 (10 Dec 2003 06:53:48 GMT)
    X-Complaints-To: a...@i...edu.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 10 Dec 2003 06:53:47 +0000 (UTC)
    X-SigInfo: Generated by Sygnaturkowiec v. 0.1.3.6
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
    X-Priority: 3
    User-Agent: Hamster/2.0.2.1
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:181438
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "sQrczaK" <j...@w...-STOPSPAM-pl> napisał
    w wiadomości news:br6e8c$hq0$1@news.onet.pl

    >> Obydwoje rodziców ma obowiązek łożenia na
    >> utrzymanie dziecka. Zaskakujesz mnie tym iż
    >> uważasz, że 50 zł to za dużo na miesięczne
    >> utrzymanie. Dziwny to sąd który uznał, że
    >> za te 100 zł można zaspokoić potrzeby dziecka.
    >> (100 zł gdyż drugie 50 zł powinna łożyć matka)
    >
    > a gdzie to wyczytałeś ?
    > ja napisałem że udało mi się wynegocjować podwyżkę z 50 na 30 .
    > nie chodzi o to , ze tyle płacę , tylko o to że o tyle mi
    > podwyższyli.....

    Byłoby bardziej zrozumiałe gdyby tam było "o".
    Np. "podwyżkę nie o 50, a o 30 zł". Ja mylnie
    zrozumiałem, że chodzi tu o kwotę zasadniczą.

    > poza tym masz przestarzałe informacje ...
    > jedno z rodziców nie musi *łożyć* - wystarczy że opiekuje się
    > dzieckiem :
    > Art. 135 § 2 k.r.o. stanowi: "Wykonanie obowiązku
    > alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie
    > utrzymać się samodzielnie, może polegać także w całości lub w
    > części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie
    > ".

    Nie, nie są one przestarzałe.

    --
    Pozdrawiam - Andy_K.
    Zło to jest właśnie to co popełniają inni.
    www.amikom.com.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1