On 2019-10-21, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> "J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
>> Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:a...@w...eu...
>>> AFAIR w paru+ krajach/stanach powtórne liczenie głosów jest
>>> automatyczne
>>> przy małej różnicy głosów (ustalonej przepisami) a w innych
>>> praktycznie
>>>gwarantuje półautomatycznie przyklepywany wniosek o powtórne
>>>przeliczenie głosów.
>>
>>>IMHO w Okręgu 100 (44_956:44_636:43_933) mała różnica liczby głosów
>>> _powinna_ być samodzielnym powodem do nakazania powtórnego
>>> przeliczenia,
>>>w okręgu 75 (64_172:61 823) _samodzielnym_ już "niekoniecznie".
>>>[ Wypowiadam się z punktu widzenia "powagi (wiarygodności) wyborów" ]
>>
>>>https://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-sklada-protes
t-wyborczy-ponowne-przeliczenie-glosow-w-dwoch-okreg
ach/q1csb0r
>>
>> Tylko
>> -przeciez PiS byl w komisjach i liczyl glosy, zle policzyli ?
>> -jesli teraz ktos policzy inaczej ... to kto podmienil karty ?
>>
>> -a gdzie przeliczenie tam, gdzie PiS wygral ?
>
> Sądzisz że jełopozycja to takie pierdoły które podobnej argumentacji nie
> wyciągną w sądzie (po wcześniejszych sprawdzeniu w protokołach)?
>
> Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie
> liczby głosów "nieważnych przez ponad jeden krzyżyk" w poszczególnych
> komisjach tego obwodu i w innych obwodach głosowania do Senatu.
> Jak pobieżnie sprawdziłem głosów nieważnych przez dwa krzyżyki w okręgu
> 100 było trochę ponad dwa razy więcej niż różnica głosów.
> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
> Podejrzenie ma jakiś sens przy działaniu "pojedynczych" członków komisji.

Swoją drogą, tego się nie filmuje? Tj. od momentu odpieczetowywania urny
do podpisania protokołów? Ja wiem, że liczne przypadki psucia sie
monitoringu wywarły gdzieniegdzie spustoszenie, ale taki monitoring
byłby jednak dodatkowym srodkiem kontroli pokus.

--
Marcin