Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Prawo nie pozwala organowi przyznajacemu licencje (organowi nadzoru -
urzedowi administracji panstwowej) na poddanie organu starajacego sie
o licencje kontroli tego organu przed jej uzyskaniem. Wystarczy we
wniosku o licencje spelnic formalne wymagania okreslone w ustawie i
sie licencje z automatu dostaje.

Na skutek tego organ nadzoru twierdzi, ze nie bylo jak sprawdzic, ze
podmiot, ktory sie staral o licencje (staral sie w wyniku zmiany
prawa, ktore zaczelo nagle takiej licencji wymagac) oszukiwal swoich
klientow jeszcze przed wydaniem licencji i dlatego nie powinien jej
byl w ogole dostac (tzn. kierujac sie poczuciem sprawiedliwosci nie
powinien, bo nie ustawy, ktora posrednio (poprzez uniemozliwienie
kontroli starajacego sie o licencje) oszukiwania nie przewiduje jako
kryterium nie udzielenia licencji).

Na skutek oszustwa klienci tego licencjonowanego i nadzorowanego przez
panstwowy organ nadzoru podmiotu poniesli znaczace szkody (straty
finansowe). Licencje podmiot ostatecznie stracil, upadl i juz go nie
ma, ale nie ma tez pieniedzy poszkodowanych klientow.

Skoro zatem nie mozna zaskarzyc organu nadzoru za to, ze wydal
licencje oszustom (prokuratura twierdzi, ze nie ma podstaw, glownie
dlatego, ze ustawa nie przewiduje kontroli przez organ nadzoru przed
wydaniem licencji dla organu starajacego sie o licencje, zatem organ
nadzoru musial ja wydac, pomimo ze podmiot starajacy sie o licencje
oszukiwal swoich klientow jeszcze przed wydaniem licencji (i po jej
wydaniu tez)), to co z ustawodawca?

Na skutek razacego zaniedbania ustawodawcy, ktory nie przewidzial
kontroli przez organ nadzoru podmiotu starajacego sie o licencje
ludzie poniesli duze straty.

Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).

Zatem czy mozna w takiej sytuacji pozwac ustawodawce (Sejm RP - Skarb
Panstwa) o odszkodowanie? Czy to bylo juz praktykowane?
Albo czy prokurator moglby tu cokolwiek zdzialac?

do góry

Dnia 16-08-2010 o 02:04:01 tokelau <t...@t...com> napisał(a):

>
> Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
> stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
> bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
> klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
> znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).
>

Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie, jak
widać.

--
Tomek

do góry

Tomek pisze:
> Dnia 16-08-2010 o 02:04:01 tokelau <t...@t...com> napisał(a):
>
>>
>> Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
>> stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
>> bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
>> klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
>> znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).
>>
>
> Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie,
> jak widać.
>

Bo nasz (i US i UE i chyba każdy inny w świecie) system nie jest
systemem prawa i porządku, a systemem układów i łapówek.
Ciągle nawołuję do mówienia do władzy językiem latarń, tzn wieszania na
latarniach co bardziej zasłużonych celebritów państwa.


--

Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQL-wiel.

do góry

Dnia 16-08-2010 o 12:30:46 SQLwiel <n...@o...pl> napisał(a):

> Tomek pisze:
>> Dnia 16-08-2010 o 02:04:01 tokelau <t...@t...com>
>> napisał(a):
>>
>>>
>>> Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
>>> stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
>>> bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
>>> klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
>>> znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).
>>>
>>
>> Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie,
>> jak widać.
>>
>
> Bo nasz (i US i UE i chyba każdy inny w świecie) system nie jest
> systemem prawa i porządku, a systemem układów i łapówek.
> Ciągle nawołuję do mówienia do władzy językiem latarń, tzn wieszania na
> latarniach co bardziej zasłużonych celebritów państwa.
>

A wiesz że podżeganie do morderstwa jest karalne?


--
Tomek

do góry

Tomek pisze:


> A wiesz że podżeganie do morderstwa jest karalne?

Tylko jeśli robi to zwykły obywatel. Jeśli przestępstwo popełnia
państwo, nie jest to karalne (patrz: piramidy finansowe).

--
Liwiusz

do góry

On 16 Sie, 02:04, tokelau <t...@t...com> wrote:
> Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
regulacjom europejskim.

do góry

Dnia 16-08-2010 o 14:50:54 BK <b...@g...com> napisał(a):

> On 16 Sie, 02:04, tokelau <t...@t...com> wrote:
>> Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?
>
> Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
> Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
> regulacjom europejskim.

Tylko czy to były pozwy w stosunku do ustawodawcy, czy państwa?

Bo ustawodawca to jest taka święta krowa która za nic nie odpowiada,
bo wyraża przecież wolę ludu. Skoro lud chciał żeby licencje były wydawane
w taki a nie inny sposób, to kogo i za co tutaj można pozywać.

--
Tomek

do góry

On 16 Sie, 15:07, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> Dnia 16-08-2010 o 14:50:54 BK <b...@g...com> napisał(a):
>
> > On 16 Sie, 02:04, tokelau <t...@t...com> wrote:
> >> Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?
>
> > Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
> > Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
> > regulacjom europejskim.
>
> Tylko czy to były pozwy w stosunku do ustawodawcy, czy państwa?
>
> Bo ustawodawca to jest taka święta krowa która za nic nie odpowiada,
> bo wyraża przecież wolę ludu. Skoro lud chciał żeby licencje były wydawane
> w taki a nie inny sposób, to kogo i za co tutaj można pozywać.
>
> --
> Tomek

Ale kogo chcesz pozwac majac na mysli "ustawodawce" ? Pozwac mozesz
Panstwo (Skarb Panstwa) o to, ze zlamal jakies normy prawa
miedzynarodowego lub europejskiego wprowadzajac (lub nie) jakies normy
prawne. To jest mozliwe bo masz jakies kryterium obiektywne: np.
dyrektywa UE nakazywala zrobic X, a ustawodawca uchwalil ustawe
robiaca Y. Mozesz wowczas walczyc z ustawa nakazujaca robic Y -
argumentujac, ze jest wbrew konkretnej dyrektywie (ktora nie
dopuszczala takiego odstepstwa czy wyjatku).

Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Majac na uwadze powyzsze, nie rozumiem za co chcesz pozwac
"ustawodawce" i czemu uwazasz, ze jest "swieta krowa". Panstwo mozna
pozywac jak kazdego.

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.

do góry

On 16 Sie, 11:01, Tomek <t...@o...pl> wrote:

> Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie, jak
> widać.

Bernie Madaoff chyba nie oszukiwal przed dostaniem licencji.

do góry

On 16 Sie, 15:34, BK <b...@g...com> wrote:
> Ale kogo chcesz pozwac majac na mysli "ustawodawce" ?  Pozwac mozesz
> Panstwo (Skarb Panstwa) o to, ze zlamal jakies normy prawa

Co prawda pytania nie do mnie, ale tez odpowiem co sadze.

Czy mozna wniesc do sadu pozew i jako pozwanego wskazac Skarg Panstwa?
Chyba nie. Zatem musi w pozwie widniec jakas konkretna instytucja.
Ustawodawcy dzialaja w ramach Sejmu, wiec chyba Sejm RP nalezy pozwac,
a moze i Senat jednoczesnie?

> Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
> ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
> (prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
> ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
> faktycznie jest bez sensu.

Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc
zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie
jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac
podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja
przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione
przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy
rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy
trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i
za bledy nie odpowiadac?

do góry