Dnia 16-08-2010 o 16:34:34 BK <b...@g...com> napisał(a):

(...)

Pomyliłeś mnie z pytającym

--
Tomek

do góry

Dnia 16-08-2010 o 17:35:03 tokelau <e...@g...com> napisał(a):

>
> Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc
> zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie
> jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac
> podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja
> przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione
> przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy
> rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy
> trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i
> za bledy nie odpowiadac?
>

Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle że ustawodawca to w założeniu
reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz
na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

--
Tomek

do góry

Dnia 16-08-2010 o 17:26:28 tokelau <e...@g...com> napisał(a):

> On 16 Sie, 11:01, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
>> Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie,
>> jak
>> widać.
>
> Bernie Madaoff chyba nie oszukiwal przed dostaniem licencji.

Tego nie wiem, musiałbym poszukać, natomiast bodajże Spielberg wprost
powiedział
że w życiu by nie pomyślał że biznesmen z licencją SEC może zrobić taki
wałek.

--
Tomek

do góry

On 16 Sie, 16:46, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
> czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
> tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle że ustawodawca to w założeniu  
> reprezentant tych ludzi,
> a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz  
> na pamięć,
> więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

Co innego jak stara sie o licencje nowy podmiot, ktory jeszcze przed
otwarciem dzialanosci stara sie o licencje, a co innego podmiot, ktory
dzialal na dlugo przed otrzymaniem licencji i to jeszcze na dodatek
przez pewien okres czasu dzialal nielegalnie (bo ustawa licencji juz
wymagala, a oni jeszcze dzialali bez niej i nie zlozyli jeszcze
wniosku o licencje). Po co jest organ nadzoru skoro nie moze
skontrolowac ubiegajacego sie o licencje, jesli juz prowadzi
dzialnosc?

Prawo przewiduje pojęcie zaniechania i niedbałości, wobec czego, w
przypadkach nie określonych jednoznacznie obowiązuje zdrowy rozsądek
dyktujący ostrożność i dbałość w działaniach, czemu organ nadzoru nie
dochowal wiernosci.

do góry

On 16 Sie, 16:48, Tomek <t...@o...pl> wrote:

> Tego nie wiem, musiałbym poszukać, natomiast bodajże Spielberg wprost  
> powiedział
> że w życiu by nie pomyślał że biznesmen z licencją SEC może zrobić taki  
> wałek.

SEC sie przynajmniej przyznal do bledu.

do góry

On 16 Sie, 16:46, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>Tyle że ustawodawca to w założeniu  
> reprezentant tych ludzi,
> a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz  
> na pamięć,
> więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

Moze najwyzszy czas skonczyc z ta fikcja?

do góry

On 16 Sie, 15:34, BK <b...@g...com> wrote:

> Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
> konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
> naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego
przypadku?

do góry

Użytkownik "BK" <b...@g...com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
że mu się tylko nie podoba

do góry

On 17 Sie, 21:53, "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> wrote:
> Użytkownik "BK" <b...@g...com>
>
> Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
> ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
> (prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
> ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
> faktycznie jest bez sensu.
> --
> Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
> że mu się tylko nie podoba

Ale tu nie chodzi o konkretnosc strat tylko o niezgodnosc ustawy z
czyms z czym powinna byc zgodna. Nie mozesz postawic jedynie zarzutu,
ze ustawa doprowadzila Cie do straty finansowej - bo (nie)stety takie
juz zbojeckie prawo ustawodawcy, ze moze sobie taka ustawe uchwalic -
i np. kazdy z nas musi swiecic swiatla w samochodzie caly rok, albo
placic obowiazkowe OC etc. etc. Ustawa moze tez byc glupia przez co
np. ponosisz straty bo sie musisz bujac do jakiegos urzedu 3 razy
zamiast zalatwic cos na telefon :) Przyklady mozna mnozyc.

Sama glupota ustawy, czy nawet jest nielogicznosc, niedokosnalosc to
za malo - bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

do góry

On 16 Sie, 18:22, tokelau <e...@g...com> wrote:
> On 16 Sie, 15:34, BK <b...@g...com> wrote:
>
> > Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
> > konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
> > naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).
>
> Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego
> przypadku?

Pojecia nie mam, a szukac nie bede :)

do góry