On Fri, 05 May 2023 10:24:04 +0200, A. Filip wrote:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 05.05.2023 o 09:33, J.F pisze:
>>
>>>> Zanim jacyś "szybcy w dziele" się rzucą _nadgorliwie_ potwierdzać (bez
>>>> "ale") to prezydenci USA i RP3 też zostaną "per analogia" uprawnionymi
>>>> celami wojskowymi podczas (nawet ograniczonych) działań zbrojnych.
>>>> Wzajemności zasada najświętszą jest:
>>>> 1. USA prowadzi działania zbrojnie "całkiem często"
>>>> 2. RP3 długo utrzymywało misje WP w Iraku i Afganistanie.
>>> Jest jeszcze jedna sprawa - na Kremlu zdaje sie jest sporo instytucji
>>> wojskowych. A jak je prezydent czy MON akurat odwiedza ... jego
>>> problem.
>>> No i jak prezydent USA lata, albo prezydent RP, to wojskowym samolotem
>>
>> Nie zawsze głowy państw latają wojskowymi. Natomiast to jest jeden z
>> pomijanych w mediach aspektów. Pojechaliśmy do Afganistanu i nikt nie
>> zwracał opinii publicznej uwagi na ten niuans, że wojownik Afgański
>> może nam ostrzelać jakiś obiekt o znaczeniu wojskowym w
>> odwecie. Uważano, że to nieprawdopodobne, a w razie czego ścigalibyśmy
>> go jako terrorystę.
>
> Czyli streszczając twoje stanowisko: jak winnych _tej_ akcji _złapią_
> (ewentualnie będą sądzić) w Rosji to per analogia (raczej) będą sądzeni
> jako terroryści? Czyja jurysdykcja tego racja? :-)

Jakos tak pewnie będzie.

Przy czym w ich przypadku bylby ostrozny z tym, kogo złapią.

J.