Użytkownik " ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nsddoq$pbk$...@n...news.atman.pl...
>A to jest bardzo dobre pytanie, aczkolwiek z punktu widzenia dłużnika
>to jednak lepiej, że wymóg nadania klauzuli jest ;-)
>Poza samym czasem postępowania, k.w. przydaje się dłużnikowi choćby w
>postępowaniu zażaleniowo-skargowym, gdzie sąd może cofnąć nadanie
>k.w. bez >zmiany samego orzeczenia jako takiego.
>Najgorsze jest to, że dłużnik o wszystkim dowiaduje się po czasie (no
>chyba, że wydzwania regularnie do właściwego sądu) - ma prawo do
>wszczęcia >postępowania przeciwegzekucyjnego, gdy czestokroć
>egzekucja jest już zakończona, z przyczyny którego to zakończenia
>dłużnik przegra postępowanie >przeciwegzekucyjne, pętla logiczna.
>IMHO dłużnik powinien być pełnoprawnym uczestnikiem postępowania o
>nadanie orzeczeniu k.w.
>Wierzyciel czekał na wyrok tygodniami / miesiącami / latami, to może
>jeszcze odrobinę poczekać na wynik postępowania klauzulowego.
-----
> Po co w ogóle ta klauzula

A to nie tak, ze po przegranej sprawie dluznik powinien sam zaplacic ?
I klauzula jest dopiero, jak nie zaplaci ... a kolejna sprawe
wszczynac w tym momencie to dziwne by bylo, jedna (wieloletnia) nie
wystarczy ?

Oczywiscie jak widac - moze byc jakis dziwny sad, moze byc sprawa
rozstrzygnieta zaocznie, a w koncu moze wierzyciel po klauzule sie
zglosic mimo splaty, i dostanie dwa razy.
W panstwie prawa szybko go wyleczyli z takich pomyslow, ale u nas to
nie wiem :-)

J.