eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCenzorzy z Facebooka przegrali przed sądem RP3 › Re: Cenzorzy z Facebooka przegrali przed sądem RP3
  • Data: 2024-03-15 12:50:02
    Temat: Re: Cenzorzy z Facebooka przegrali przed sądem RP3
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    io <i...@o...pl.invalid> pisze:
    > W dniu 15.03.2024 o 03:25, A. Filip pisze:
    >> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
    >>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
    >>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
    >>>>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
    >>>>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
    > ...
    >>>>>
    >>>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
    >>>> Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
    >>>> (zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
    >>>> Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
    >>>> zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.
    >>>
    >>> Się nie przejmuj, już oni niczego bezprawnego tam nie wpisali tylko
    >>> społeczne zapotrzebowanie jest na przymuszanie czy okradanie z mienia
    >>> pod takim czy innym pretekstem.
    >>>
    >>>> Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a
    >>>> nawet
    >>>> wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
    >>>> Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.
    >>>>
    >>>
    >>> Najlepiej gdyby to się rozeszło w różne mastodony, ale tak się nie stanie.
    >> Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie
    >> uzasadnić
    >> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
    >> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od
    >> takiego
    >> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
    >> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
    >> dawała takiej możliwości."
    >>
    >
    > Proceduralność 'całą gembą' a istata sprawy ciągle ta sama: nie chcemy
    > was bo jakbyśmy chcieli to byśmy was nie blokowali.

    Ale "czarnych", "kozojedbców", LGBT-IQ itp/itd _muszą_ chcieć?
    Czyli sprawa sprowadza się do tego gdzie kończy się dyskryminacja
    (nie chcenie) której sądy "powinny być w prawie" zakazać.

    Jakby "Irlandczycy" wzięli dupę w troki i raczyli po zablokowaniu
    wysmarować _porządne_ jego uzasadnienie to ja nie jestem specjalnie
    przekonany że stanąłbym po stronie akurat SIN. A tak ja jestem po
    stronie SIN nie za co zostało zablokowane ale w jakim trybie ich
    zablokowali, moja "sympatia" jest niemal tylko proceduralna.

    Zresztą według spiskowej teorii dziejów Meta "Irlandia" ten wyrok nawet
    pasuje bo będą mieli więcej "kontrowersyjnego" kontekstu już z
    dupochronem "my nie chcieliśmy ale nam sąd kazał". Taka racjonalizacja
    (wsteczna?) jak jakieś korzyści z tego wyroku mieć.

    --
    A. Filip
    | Na bezrybiu i rak ryba. (Przysłowie polskie)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1