Użytkownik "Piotr "Gerard" Machej" <g...@g...com> napisał w
wiadomości news:e9l9r4$pcq$1@news.dialog.net.pl...

> Zdaję sobie sprawę, że są sytuacje, w których taki przepis może
> być bardzo krzywdzący dla właściciela. Ale są też sytuacje,
> kiedy brak tego przepisu może być bardzo krzywdzący dla lokatora,
> i to próbuję Ci uświadomić.

a ja prubuje ci uswiadomic, ze w bardzo prosty sposob, ot chocby poprzez
ustawowy nakaz sporzadzania podczas najmu umowy pisemnej mozna
wyeliminowac przypadki o ktorych dobro ten przepis rzekomo dba, jesli ktos
nie ma umowy, nie ma prawa do lokalu i tyle, umowe spisac prosto, zajmuje
to godzine czasu, a wywalenie zlodzieja z wlasnego mieszkania moze zajac
miesiace albo i lata

to samo z nieplacacymi, nie placi okreslony czas, wylatuje i niewazne ze
to zima, niech panstwo sie martwi co z nim zrobic a nie wlasciciel lokalu

> Chciałbyś, żeby właściciele tych mieszkań mogli bez problemu
> wywalić wszystkich lokatorów, gdy tylko najdzie ich ochota?

ale co mnie oni obchodza, ja o zupie ty o du..
chodzi mi o przypadki jak tu poruszony, samowolnego zajecia lokalu, albo
np nieplacenia wlascicielowi za wynajmowany lokal, o to aby mmozna bylo np
spisac konkretna umowe z konkretnymi warunkami i aby obie strony sie jej
musialy trzymac, a narazie to wlasciciel musi, a najemca moze, a jak nie
to ma to w de i wlasciciel musi lazic posadach aby dochodzic swoich racji,
wiadomych od poczatku

o to ze to najemca jest chroniony, a nie wlasciciel, o to ze zlodziej ma
przywileje a wlasciciel obowiazki itd

do góry

>>>
>>> Ustawa na którą się powołujesz (o najmie lokali i dodatkach
>>> mieszkaniowych) nie obowiązuje.
>>
>
> Gdzie? Bo googiel wyrzuca tylko ustawę o najmie lokali...

art.342 i 343 kodeksu cywilnego

to jest dowodem na to ze poslowie naciskaja przyciski w ciemno

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Przemek R. napisał(a):
> art.342 i 343 kodeksu cywilnego

o 3 miesiącach to tam nie przeczytasz
co więcej, trudno by było uznać je za 'niezwłocznie'
poza tym zakaz stosowania przemocy wobec osób
więc jednak nie to samo

> to jest dowodem na to ze poslowie naciskaja przyciski w ciemno

???

KG

do góry

kam napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>> art.342 i 343 kodeksu cywilnego
>
> o 3 miesiącach to tam nie przeczytasz
> co więcej, trudno by było uznać je za 'niezwłocznie'
> poza tym zakaz stosowania przemocy wobec osób
> więc jednak nie to samo

ale w podobnym klimacie

>
>> to jest dowodem na to ze poslowie naciskaja przyciski w ciemno
>
> ???

[za] [przeciw] [wstrzymuje sie]
bez zastanowienia :-)

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

w...@v...pl napisał(a):

> mieszkać, a nie pozbawiać go mieszkania, to chyba jest różnica...

Skoro brata nie ma od 7 lat, to mógłbyś wyjaśnić jak ta żona go pozbawia
tego mieszkania?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
http://johnson.cba.pl/

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e9n7fn$pq0$2@nemesis.news.tpi.pl...
> w...@v...pl napisał(a):

> Skoro brata nie ma od 7 lat, to mógłbyś wyjaśnić jak ta żona go pozbawia
> tego mieszkania?

nie ma nie oznacza nie zyje, co oznaca, ze kiedys moze chciec wrocic do
tego mieszkania, co bedzie niemozliwe skoro ona tam mieszka, to chyba
oczywiste

do góry

szerszen napisał(a):

> nie ma nie oznacza nie zyje, co oznaca, ze kiedys moze chciec wrocic do
> tego mieszkania, co bedzie niemozliwe skoro ona tam mieszka, to chyba
> oczywiste

Jak ktoś z czegoś nie korzysta to nie można go pozbawić możliwości
korzystania z tego. To chyba oczywiste. A co będzie jak wróci? Pewnie
żona się wyprowadzi, skro wcześniej nie chciała z nim mieszkać.

Myślę że bardziej chodzi tutaj o pozbawienie możliwości korzystania
przez rodzinę ....

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
http://johnson.cba.pl/

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:e9nl9f$rj9$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Jak ktoś z czegoś nie korzysta to nie można go pozbawić możliwości
> korzystania z tego.

a czy to oznacza ze kazdy moze zaczac z tego korzystac??
nie wydaje mi sie

> To chyba oczywiste. A co będzie jak wróci? Pewnie żona się wyprowadzi,
> skro wcześniej nie chciała z nim mieszkać.

a moze sie nie wyprowadzi, bo sie zasiedzi, albo nie bedzie miala gdzie

do góry

szerszen napisał(a):
> a czy to oznacza ze kazdy moze zaczac z tego korzystac??
> nie wydaje mi sie

a ten kto ma do tego prawo (żona)?

> a moze sie nie wyprowadzi, bo sie zasiedzi, albo nie bedzie miala gdzie

co/kto się zasiedzi?

KG

do góry

szerszen napisał(a):

>
>> Jak ktoś z czegoś nie korzysta to nie można go pozbawić możliwości
>> korzystania z tego.
>
> a czy to oznacza ze kazdy moze zaczac z tego korzystac??

A napisałem że każdy może? Tłumacze ci tylko znaczenie języka polskiego,
a zwłaszcza słowa "pozbawia" w związku ze słowem "korzysta".

> nie wydaje mi sie

Dużo rzeczy ci się wydaje.

>
>> To chyba oczywiste. A co będzie jak wróci? Pewnie żona się wyprowadzi,
>> skro wcześniej nie chciała z nim mieszkać.
>
> a moze sie nie wyprowadzi, bo sie zasiedzi, albo nie bedzie miala gdzie

Rozumiem, że zasiedzi się w potocznym sensie tego słowa.
A nie przeoczyłeś tego że ona ma tam prawo mieszkać?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
http://johnson.cba.pl/

do góry