Dnia Mon, 21 Mar 2011 22:09:42 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Jeśli to bedzie wypadek, to dostanie (o ile bedzie trzeźwy, ale to akurat
> chyba nie o to chodzi). Ale jeśli udowodnione zostanie, ze celowo zniszczył
> swój samochód w celu uzyskania odszkodowania, to nie.

No wlasnie. A przeciez nie mowimy o pacjencie, ktory celowo zlamal sobie
noge, albo wydlubal oko widelcem.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 21-03-2011 21:49, mvoicem pisze:
> (21.03.2011 21:10), spp wrote:
>> W dniu 2011-03-21 21:07, KRZYZAK pisze:
>>
>>>> To nie to samo. Normalną sytuacją jest, ze ubezpeiczenie nie działa,
>>>> jeśli
>>>> ubezpieczony sam wywołuje zdarzenie, na które jest ubezpieczony.
>>>
>>> Znaczy jak spowoduje wypadek, to nie dostane z AC?
>>
>> Zdziwisz się ale oczywiście że nie. :)
>
> Ja się też zdziwię. Dlaczego?

Naprawdę się dziwisz "dlaczego"??

Bo mogą. Bo pozostawienie takiej opcji to duże ryzyko.
A ubezpieczyciel woli nie ryzykować więcej, niż to niezbędne.
Bo poszkodowany świadomie zwiększył prawdopodobieństwo wypadku, działał
na własną szkodę i na szkodę ubezpieczyciela.
Bo to jest zdarzenie u którego podstaw leży przestępstwo.

Podobnie jak masz np. polisę na życie z ubezpieczeniem od pobytu w
szpitalu to nie dostaniesz ani grosza, jeżeli do szpitala trafisz bo
spadłeś z balkonu, usiłując się do kogoś włamać.

Jak masz AC albo ubezpieczenie NW może lepiej przeczytaj OWU, żebyś się
potem nie dziwił.
(Każdy podpisuje, że OWU dostał, nikt tego nie czyta a potem zdziwienie)


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

(22.03.2011 10:43), Maddy wrote:
[...]
>
> Jak masz AC albo ubezpieczenie NW może lepiej przeczytaj OWU, żebyś się
> potem nie dziwił.
> (Każdy podpisuje, że OWU dostał, nikt tego nie czyta a potem zdziwienie)

Ba, niejeden agent się dziwi że rzeczywiście chcę dostać to OWU które
podpisałem że dostałem.

p. m.

do góry

W dniu 22-03-2011 10:55, mvoicem pisze:
> (22.03.2011 10:43), Maddy wrote:
> [...]
>>
>> Jak masz AC albo ubezpieczenie NW może lepiej przeczytaj OWU, żebyś się
>> potem nie dziwił.
>> (Każdy podpisuje, że OWU dostał, nikt tego nie czyta a potem zdziwienie)
>
> Ba, niejeden agent się dziwi że rzeczywiście chcę dostać to OWU które
> podpisałem że dostałem.

Spróbuj poprosić o wyjaśnienie jakiegoś paragrafu. Wtedy dopiero jest
konfuzja.
Ja kiedyś byłam świadkiem konsylium (szef agencji plus mój agent plus
inny agent na telefonie) bo zarządałam podania konkretnego przykładu,
kiedy cośtam nie działa w mojej polisie NW (nie pamiętam co, ale opis
nie pasował mi do żadnej fizycznie możliwej sytuacji).
Problemu nie rozwiązaliśmy, polisę kupiłam gdzie indziej. Miał do mnie
dzwonić agent później z wyjaśnieniem "z centrali", ale już nie zadzwonił
i teraz mnie unika :-)

Spróbuj przy okazji, naprawdę. Może być zabawnie.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

On 2011-03-19 19:48, Robert Tomasik wrote:
> W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę
> do dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły
> się w stan upojenia alkoholowego z własnej winy i później w sposób
> ewidentny na ten skutek doznały urazu. To by miało jakiś sens. Ale
> Rozporządzenia nie czytałem, zaś dziennikarze czasem wypisują takie
> bzdury, że szkoda gadać.

A potem bujaj się z tłumaczeniem czy deskorolka po piwie albo wywijas na
weselu to już z własnej winy czy jeszcze nie...

gacek

do góry

Użytkownik "gacek" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:im9tv9$bod$1@news.task.gda.pl...
> On 2011-03-19 19:48, Robert Tomasik wrote:
>> W mojej ocenie sprawiedliwie, to by było, gdyby NFZ-owi zostawić furtkę
>> do dochodzenia roszczeń o zwrot kosztów leczenia osób, które wprowadziły
>> się w stan upojenia alkoholowego z własnej winy i później w sposób
>> ewidentny na ten skutek doznały urazu. To by miało jakiś sens. Ale
>> Rozporządzenia nie czytałem, zaś dziennikarze czasem wypisują takie
>> bzdury, że szkoda gadać.
>
> A potem bujaj się z tłumaczeniem czy deskorolka po piwie albo wywijas na
> weselu to już z własnej winy czy jeszcze nie...

Tu pewnie sporo racji, ale zakładam, że takie rzeczy by sąd szybko
weryfikował.

do góry

W dniu 2011-03-22 17:00, Robert Tomasik pisze:

> Tu pewnie sporo racji, ale zakładam, że takie rzeczy by sąd szybko
> weryfikował.

Szybko? ROTFL.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@wirtualna> napisał w wiadomości
news:4d891433$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2011-03-22 17:00, Robert Tomasik pisze:
>
>> Tu pewnie sporo racji, ale zakładam, że takie rzeczy by sąd szybko
>> weryfikował.
>
> Szybko? ROTFL.

Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić
zwrotu, to moim zdaniem działałoby.

do góry

W dniu 2011-03-22 22:34, Robert Tomasik pisze:

>> Szybko? ROTFL.
>
> Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić
> zwrotu, to moim zdaniem działałoby.

Znaczy sugerujesz, że sądy są zależne od urzędników NFZu? Ryzykowne
stwierdzenie;)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@wirtualna> napisał w wiadomości
news:4d8a592a$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2011-03-22 22:34, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Szybko? ROTFL.
>>
>> Jeśli by to ustawić tak, ze mają wypłacić i potem mogą sobie dochodzić
>> zwrotu, to moim zdaniem działałoby.
>
> Znaczy sugerujesz, że sądy są zależne od urzędników NFZu? Ryzykowne
> stwierdzenie;)

A z którego fragmentu mojej wypowiedzi to wywnioskowałeś?

do góry