Marcin Żyła wrote:

> Uważam, ze facet powinien dostać za:
> 1. naruszenie wizerunku
> 2. za kopiowanie
> 3. za rozpowszechnianie
> 4. jako bonus: za utrate dobrego imienia. Bo jak Sąd wyda wyrok z
> podaniem do poblicznej wiadomosci - ok, wyrok. Jak sobie zenek coś
> ubzdura i rozkręci - niech cierpi.

a czy jeszcze nie mozna by go "kopnac" za ukrywanie dowodow? ;)
w koncu ukrywal je 3 tygodnie, a w tym czasie pielegniarki mogly by
"zagrozic" wielu dzieciom

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> Może np. akty swojej narzeczonej i sobie nie życzy, żeby jakiś wścibski
> laboludek albo inny ciekawski, taki jak ty, się nad nią ślinił czy wręcz
> sprzedawał potem te zdjęcia do prasy.

dokladnie, albo sprzedawal je jakims stronom o wiadomej tematyce,
dodatkowo przyklad ktory podalem w innym temacie, fotki rodzica
kapiacego swoje dziecko, ktory jakis oszolom moze ocenic jako
pornografie dziecieca, albo inne molestowanie

na szczescie fotografia cyfrowa coraz bardziej sie rozpowszechnia i
takie laboludki beda mialy coraz mniej pracy

do góry

Użytkownik "Marcin Żyła" <m...@m...com> napisał w wiadomości
news:dimn0r$s29$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Uważam, ze facet powinien dostać za:
> 1. naruszenie wizerunku
> 2. za kopiowanie
> 3. za rozpowszechnianie
> 4. jako bonus: za utrate dobrego imienia. Bo jak Sąd wyda wyrok z podaniem
> do poblicznej wiadomosci - ok, wyrok. Jak sobie zenek coś ubzdura i
> rozkręci - niech cierpi.

No i jeszcze wiedzial o przestepstwie i nie ponformowal odpowiednich organow
:)


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Użytkownik "Xena" <t...@l...com.pl> napisał w
wiadomości

> KAi nie przetłumaczysz, ona wie swoje i co gorsza zawsze wie lepiej niż
> wszyscy.

a Ci co maja inne zdanie to burasy itp ;D

Zaraz nas obrzuci epitetami :D


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

In news:din0u3$icg$1@opal.futuro.pl,
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał/a:
> Xena wrote:
>
>>> "Z tego, co widać na zdjęciu (zdjęcia na ekranie), oraz z reszty
>>> tekstu wynika, że pielęgniarki dziecko wyjęły z inkubatora do
>>> rutynowego ważenia, a przy okazji sobie z nim zdjęcie zrobiły.
>>> Nie widzę w tym niczego nagannego."...tej wypowiedzi nie
>>> zrozumialas?
>>
>>
>> napisałam - albo mam go w KFie albo...
>
> ...albo palant grzess wyrwał wypowiedź z kontekstu, a Ty kontekst
> zauważyłaś i odpowiednio zinterpretowałaś.

dokładnie wystąpił ten wariant, jak się zorientowałam póxniej, ale szkoda mi
pisania do palanta.

Pozdrawiam
Tatiana
--
Kto prawdziwie kocha, ten nie troszczy się o nagrodę za swą miłość,
lecz tylko o to, by kochać coraz lepiej
/Zbigniew Trzaskowski/

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:1jh83sxocj8q4

> Kto "on"? Fotograf? A jeśli ja zawiadamiam policję o przestępstwie to
> "ustalam" - czy takie ustalanie jest zabronione? Czy najpierw powinienem
> otrzymać opinię podpisaną przez prokuratora rejonowego?
>

A widzisz pewna roznice czy jest to dla Ciebie za trudne??
Sam piszesz ze jesli ty zawiadamiasz policje, a nie gazete!!

Od kiedy to prasa w naszym kraju jest sadem??

Gdyby ten fotograf pofatygowalby sie na policje i tam zlozyl doniesienie to
nie byloby w tym nic dziwnego, ale on wolal isc zarobic, i sprzedal
zdjecia - zachowal sie tak samo jak te baby, tyle ze one to glupie po prostu
byly a on chciwy

I mam nadzieje ze kazdego spotka odpowiednia kara


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Użytkownik "Daniel Pyra" <d...@S...provider.pl> napisał w wiadomości
news:diml21$l3$1@inews.gazeta.pl...

> Oczywiście, masz dowody, że zdjęcia zostały sprzedane i z przyjemnością te
> dowody przedstawisz na forum publicznym - tak jak ogłaszasz zaistnienie
> faktu sprzedaży wszem i wobec? A jeśli nie masz takich dowodów, to jesteś
> zwykłym... pomawiaczem, że powiem to najdelikatniej jak potrafię.
> Całe "zamieszanie" przypomina mi sytuację, gdzie do obrony - nie waham się
> tego jasno stwierdzić - przestępców i zachowań przestępczych, przywołuje
> się ustawy stworzone w zupełnie innym celu. Nie można opublikować danych
> kapusia SB donoszącego na sąsiadów, bo ustawa o ochronie danych osobowych.
> Nie można opublikować danych pedofila, bo patrz wyżej. W dawnych czasach
> Kaczyński nie mógł ujawnić tajnej instrukcji nakazującej UOP inwigilowanie

Ale zgode na publikacje tych zdjec to sad moze wydac a nie jakies burak z
zakladu fotograficznego!!
Zyjemy w panstwie prawa i samosady sa u nas bezprawne. W tym wypadku
fotograf wydal wyrok, polazl i sprzedal zdjecia bo myslal ze zrobi interes
zycia. Mam nadzieje ze glupi gnoj sie ostro na tym przejedzie. Bo se po
prostu gebe wyciera cudzym nieszczesciem.


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Użytkownik "grzess" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dims70$hh7$1@atlantis.news.tpi.pl...

> nie znam kai, ani nigdy nie sledzilem jej wypowiedzi
> twoje zas od dawna
> "ale zdaje się nie rokujesz nadziei." okreslilas sie bezblednie

No to poszukaj, zwlaszcza z grupy warszawskiej.
Kaja tam daje niezle popisy :D


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Każde zdjęcie jest prawnie chronionym utworem, nawet takie z cyklu 'u
> cioci na imieninach'.

Takie z dziecieca pornografia tez?

P.S.
Siostrzyczki mialy prawo robic zdjecia wczesniakowi? NIE.
Czyli zdjecia sa nielegalne. Nielegalne zdjecia powinny podlegac ochronie?

--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Ale jest jeszcze prawo, a nie totalny budrel i dziki zachód, o którym ty
> marzysz.

A jakie prawo zabrania mi kogokolwiek i o czymkolwiek poinformowac?

--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry