On Fri, 23 Jan 2004, waczek wrote:
[...]
>+ Natomiast w komentarzach traktujących o stosowaniu prawa pracy w praktyce
>+ spotkałam taką wykładnię, że umowę o pracę z wynagrodzeniem określonym
>+ stawką miesięczną, zawieraną od początku miesiąca, w którym pierwsz(y)e
>+ dzień (dni) są dniami świątecznymi lub wolnymi od pracy, należy zawierać od
>+ pierwszego dnia miesiąca, a nie od pierwszego dnia roboczego.
>+
>+ Oczywiście, tak należy postępować w sytuacji, gdy zatrudniana osoba w tych
>+ pierwszych dniach świątecznych nie jest nigdzie zatrudniona,

Chwila. Wszędzie widzę że nie ma przeciwwskazań do "pracy na
dwa etaty". Z czego ma wynikać inna interpretacja "początku
zatrudnienia" w zależności od tego czy dany pracownik w określone
dni JEST albo NIE JEST zatrudniony gdzie indziej ??
[...]
>+ Jednak pracownik nie otrzymałby wynagrodzenia za te 2 dni i pozostawanie
>+ w ewidencji u pracodawcy A nie było korzystne ani dla pracownika,

...usiłuję dojść co "pozostawanie w ewidencji" (albo nawet *realna
praca* - załóżmy że to były dni robocze a nie świąteczne) ma mieć
na zatrudnienie *w innym zakładzie* ?
Znaczy - ja rozumiem argument o "ciągłości zatrudnienia".
Ale dopóki nie ma ustawowych przesłanek, to nie widzę powodu aby
*inaczej* traktować pracownika "nowo zatrudnionego" który *jeszcze*
pracuje gdzie indziej - a takiego który ma pracować TYLKO
w jednym zakładzie...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

> Stażu pracy nie zaokrągla się w "górę", odlicza się natomiast nawet
> pojedyncze dni urlopu bezpłatnego.

czy od stazu pracy odlicza sie takze dni na zwolnieniu lekarskim?

dzieki

do góry

Użytkownik "pasjonat" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:buunu0$9ql$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> czy od stazu pracy odlicza sie takze dni na zwolnieniu lekarskim?
>

Witam,

Nie odlicza się, ale dla celów emerytalno-rentowych jest to okres
nieskładkowy, ponieważ od zasiłku chorobowego (wynagrodzenia chorobowego)
nie są odprowadzane składki na ubezpieczenia społeczne (E, R i Ch).

wa

do góry

> Nie jest to sztywny wymóg, bo umowę o pracę można zawrzeć od każdego dnia
> miesiąca, nawet od 31-ego, o czym wie każdy pracownik i każdy kadrowiec.

pozwól, że zacytuję Twoją wcześniejszą wypowiedź:

"Ponadto, w opisanej sytuacji sama umowa o pracę, w której wynagrodzenie jest
określone stawką miesięczną, powinna zaczynać się od pierwszego dnia
miesiąca, a nie dopiero od pierwszego dnia roboczego w tym miesiącu.
Niestety, jest to bardzo często spotykana nieprawidłość."

i teraz:
- piszesz wyraźnie, że zawieranie umowy o pracę "nie od pierwszego" jest
nieprawidłowością. Więc jest nieprawidłowością, czy nie ?
- co wie każdy pracownik i każdy kadrowiec, to może nie wnikajmy, ludzie różne
cuda wiedzą (nie neguję bynajmniej daty zawierania umowy) my tutaj mamy ambicję
wykazać jakie są przepisy, czyz nie tak ? Argument "wszyscy wiedzą" to żaden
argument, który nawiasem mówiąc nie problem obalić znajdując kogoś kto nie wie,
i wtedy bedzie trochę głupio.
- odnosząc się do poniższych argumentów - jakie zanczenie w ich świetle ma
okoliczność, że wynagordzenie określone jest stawką miesięczną ? nie neguję
twierdzenia, pytam się jak się ma to do przykładów ?

> U pracodawcy A umowa o pracę została rozwiązana 31.01.2003 r. Od lutego 2003
> r. pracownik podjął pracę u pracodawcy B.
> Jeżeli z pracodawcą B została zawarta umowa o pracę od 01.02.2003 r., to
> pracownik ma zaliczony pełny rok do stażu pracy, również do stażu
> ubezpieczeniowego w ZUS (istotne zwłaszcza dla "wcześniej" urodzonych).
> Natomiast jeżeli umowa o pracę u pracodawcy B została zawarta od pierwszego
> dnia roboczego, tj. od 03.02.2003 r., to - mimo przepracowania pełnego
> roku - wypracowany w 2003 r. staż tego pracownika będzie wynosił tylko 11
> miesięcy 26 dni.
> Wprawdzie to niewielka różnica, ale czasem istotna.

no, skoro 1 i 2 lutego nie pracował, to dlaczego ma mieć zaliczone do stażu ?

> 3) Pozostawanie w stosunku pracy z poprzednim pracodawcą do 02.02.2003 r.
> było możliwe przy rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron.
> Jednak pracownik nie otrzymałby wynagrodzenia za te 2 dni i pozostawanie w
> ewidencji u pracodawcy A nie było korzystne ani dla pracownika, ani dla
> pracodawcy.

ale otrzymałby u B, więc otrzymałby za tyle dni ile przepracował.

Nadal nie czuję się przekonany, co do wymogu zatrudniania od pierwszego dnia
miesiąca. Mozę względy "humanitarne" za tym przemawiają ale przepisy na taki
obowiązek nie wskazują.

Paweł

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry