Witam!
Jaką wartość dowodową w postępowaniu prokuratorskim ma notatka urzędowa
sporządzona z rozmowy z osobą będącą... no właśnie kim? świadkiem?
Relacji rozmówcy do sprawy nie sprecyzowano. Czy taka forma jest
dopuszczalna w świetle Art. 143.1.2 kpk? Jakie informacje nt. miejsca i
czasu "rozmowy" powinna taka notatka zawierać?
Fonon

do góry

Użytkownik "Piotr Fonon" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dalib8$8jl$1@h1.uw.edu.pl...
Witam!
Jaką wartość dowodową w postępowaniu prokuratorskim ma notatka urzędowa
sporządzona z rozmowy z osobą będącą... no właśnie kim? świadkiem?
Relacji rozmówcy do sprawy nie sprecyzowano. Czy taka forma jest
dopuszczalna w świetle Art. 143.1.2 kpk? Jakie informacje nt. miejsca i
czasu "rozmowy" powinna taka notatka zawierać?

Art. 393 par 1 KPK pozwala na odczytanie notatki urzedowej, ale pod
warunkiem, ze nie zawiera informacji, z ktorych wymagane jest sporzadzenie
protokolu. Wiec imho w przypadku, ktory podales nie mozna.

do góry

Użytkownik "Piotr Fonon" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dalib8$8jl$1@h1.uw.edu.pl...

[cut]

Art. 393 par 1 KPK pozwala na odczytanie notatki urzedowej, ale pod
warunkiem, ze nie zawiera informacji, z ktorych wymagane jest sporzadzenie
protokolu. Wiec imho w przypadku, ktory podales nie mozna.

do góry

Użytkownik "Heming" <h...@w...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dalmra$5p3$1@inews.gazeta.pl...

> Art. 393 par 1 KPK pozwala na odczytanie notatki urzedowej, ale pod
> warunkiem, ze nie zawiera informacji, z ktorych wymagane jest
sporzadzenie
> protokolu. Wiec imho w przypadku, ktory podales nie mozna.

W niektórych sytuacjach notatka urzędowa jest jedynym wyjściem. Załóżmy
czynności sprawdzające są dokumentowane notatkami, bo przesłuchiwać
świadków nie wolno. Przyjeżdżasz na miejsce zdarzenia, a tam kilkunastu
świadków. Trudno ich wszystkich "na kolanie słuchać", więc się sporządza
notatkę. Z zasady, jeśli sprawa ma trafić do sądu, to powinno się
później takie osoby przesłuchać. No ale czasem może się okazać
niemożliwe z jakiegoś powodu. Wówczas w znanych mi przypadkach
prokurator, a czasem sąd stosuje taki wybieg, że przesłuchuje w
charakterze świadka osobę sporządzającą notatkę na okoliczności w niej
zawarte.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dan0fo$35h$1@nemesis.news.tpi.pl...

[cut]

Wiem, wiem to sa tzw. notatki sluzbowe zawierajace informacje uzyskane w
ramach np. postepowania sprawdzajacego, czyli przed wczeciem postepowania i
nie jest to forma dokumentowania czynnosci procesowych.

do góry

Użytkownik "Heming" <h...@w...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dao9fj$44$1@inews.gazeta.pl...

> Wiem, wiem to sa tzw. notatki sluzbowe zawierajace informacje uzyskane
w
> ramach np. postepowania sprawdzajacego, czyli przed wczeciem
postepowania i
> nie jest to forma dokumentowania czynnosci procesowych.

Notatki urzędowe! Służbowe do czego innego służą. Notatka oczywiście nie
może dokumentować czynności procesowej, bowiem prawo tego zabrania. Ale
proces wykrywczy składa się nie tylko z czynności procesowych, ale
również innych. I te inne można dokumentować notatkami. W przeważającej
większości wypadków taka notatka stanowi podstawę do wykonana takiej lub
innej czynności procesowej, ale nie musi tak być. Czasem stanowi ona
surogat takiej czynności wyjaśniający, czemu nie wykonano właściwej
czynności.

Przykładowo udajesz się na miejsce kradzieży pojazdu i stwierdzasz, że
nie ma tam żadnych śladów związanych ze zdarzeniem. Jaki więc sens robić
oględziny? Wystarczy notatka. Niby nie będzie dowodem w sprawie, ale
wyjaśni czemu nie ma oględzin. Tak, czy inaczej notatki są bardzo często
źródłem wiedzy procesowej.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Czasem stanowi ona
> surogat takiej czynności wyjaśniający, czemu nie wykonano właściwej
> czynności.
No właśnie, ale jeśli w postępowaniu sprawdzającym - zamiast składania
zeznań "rozmówca" opowiada różne rzeczy - nie zawsze prawdziwe i bez
konsekwencji, to czy może to być uzasadnienie dla niewykonania właściwej
czynności?
>
> Przykładowo udajesz się na miejsce kradzieży pojazdu i stwierdzasz, że
> nie ma tam żadnych śladów związanych ze zdarzeniem. Jaki więc sens robić
> oględziny? Wystarczy notatka.
Mowa tu o zupełnie innej sytuacji - przypominam - chodzi o rozmowę
zamiast przesłuchania. Na podstawie rozmowy powstaje notatka. Jakie może
być uzasadnienie przyjęcia takiej właśnie formy?

Fonon

do góry

Użytkownik "Piotr Fonon" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dapbqn$kpf$1@atlantis.news.tpi.pl...

> No właśnie, ale jeśli w postępowaniu sprawdzającym - zamiast składania
> zeznań "rozmówca" opowiada różne rzeczy - nie zawsze prawdziwe i bez
> konsekwencji, to czy może to być uzasadnienie dla niewykonania
właściwej
> czynności?

Tak, o ile nie da sie ujewmnei zweryfikować tych opowieści.

> Mowa tu o zupełnie innej sytuacji - przypominam - chodzi o rozmowę
> zamiast przesłuchania. Na podstawie rozmowy powstaje notatka. Jakie
może
> być uzasadnienie przyjęcia takiej właśnie formy?

Bardzo wiele. Przede wszystkim "świadek" twierdzi, ze mu nic nie wiadomo
na temat sprawy. Po co zatem go przesłuchiwać?

do góry

Robert Tomasik wrote:
>> No właśnie, ale jeśli w postępowaniu sprawdzającym - zamiast składania
>> zeznań "rozmówca" opowiada różne rzeczy - nie zawsze prawdziwe i bez
>> konsekwencji, to czy może to być uzasadnienie dla niewykonania
>> właściwej czynności?
>
> Tak, o ile nie da sie ujewmnei zweryfikować tych opowieści.
>
A, gdy celem "rozmowy" jest zweryfikowanie okoliczności dotyczących
domniemanego przestępstwa?
>
>
>> Mowa tu o zupełnie innej sytuacji - przypominam - chodzi o rozmowę
>> zamiast przesłuchania. Na podstawie rozmowy powstaje notatka. Jakie
>> może być uzasadnienie przyjęcia takiej właśnie formy?
>
> Bardzo wiele. Przede wszystkim "świadek" twierdzi, ze mu nic nie wiadomo
> na temat sprawy. Po co zatem go przesłuchiwać?
>
Po pierwsze - czy "rozmówca" jest świadkiem?
Po drugie - jest chyba oczywiste, że w wielu przypadkach świadek lub
domniemany przestępca mogą być zainteresowani w nieujawnianiu swej
wiedzy o sprawie, jeśli mogą to zrobić bez konsekwencji.
W niniejszym wątku chodzi rzecz jasna o rozmowę z osobą, która ma wiedzę
w sprawie i mogłaby złożyć wyjaśnienia. Czy w takim przypadku rozmowa
może zastąpić przesłuchanie?
Fonon

do góry

Użytkownik "Piotr Fonon" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:daphbm$d32$1@atlantis.news.tpi.pl...

Rozumiem o co Ci chodzi. Tym nie mniej prawda jest taka, że jak świadek
ma zamiar łgać, to łgać będzie. Udowodnić komuś fałszywe zeznania jest
trudno. Samo zagrożenie kara tutaj niewiele zmienia. Co prawda
nieprzesłuchanie w charakterze świadka wyklucza odpowiedzialność z art.
233 kk, ale nie wyklucza odpowiedzialności z innych artykułów. W tym
wypadku może być mowa o art. 234-236 kk, 238-240 kk które nie są
związane z przesłuchaniem w charakterze świadka.

do góry