On Sat, 27 Aug 2005 14:49:00 +0000 (UTC), " Jacek"
<j...@W...gazeta.pl> wrote:

>parę dni temu napisałem tu, że policja znalazła u mnie w koputerze kilka
>fotek gołej małolatki poniżej 15 lat. Nie były to żadne ostre zdjęcia. Po

a ile miała lat ? 3 ? jeśli tak to choćbyś miał nawet jedno
to nie widzę dla ciebie dobrzej przyszłości, jakśli jednak
była w bardzo zaawannsowanym okresie dojrzewania, tak że
tylko specjalista może to określić (a ty powiesz że nie
miałeś o tym pojęcia) to sprawy powinny się rozwijać nieco
lepiej... inna kwestia to prawa autorskie tych zdjęć skąd to
masz.. ?

>prostu stała zupełnie na golasa i tyle. Na tej podstawie prokuratura
>postawiła mi zarzut z art 202 par4.

no dobrze, ale dalej nie rozumiem po co to miałeś ?

>Jeśli jest tu jakiś prawnik, to proszę o opinię co mi za to grozi. Wiem, że
>kodeks przewiduje od 3 mies. do 5 lat, ale czy za posiadanie niewinnych, moim
>zdaniem zdjęc, mogę dostać jakikolwiek wyrok?

nie jestem prawnikiem, ale polecam http://www.kidprotect.pl
tam są specjaliści

do góry

On Sat, 27 Aug 2005 21:28:07 +0200, "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl>
wrote:

>ba! za rozpowszechnainie pornografi z udzialem maloletnich ponizej lat 15
>dodatkowo odpowie :-)

fakt jest oczywiście też taki że ostatnio to stało się
wielkim TABU w internecie... maszynie prawnej która łapie
zboczeńców wyrosły dodakowe głowy, które czasami z chęcią
potrafią zjeść przypadkowego pechowca, który tylko stał za
blisko...

do góry

On Sat, 27 Aug 2005 19:34:08 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>"To nie jest pornografia ani erotyka, po prostu czyjeś naturystyczne
>zdjęcie. A jeśli kogoś takie zdjęcie podnieca i na tej podstawie
>twierdzi, że to pornografia, to oznacza, że właśnie ta osoba jest
>pedofilem." (podtekst: to prokurator jest zboczeńcem)

ciekawe, ja bym do tego dodał jakiś wspominek o tej
sikającej figurce w Brukseli, żeby było europejsko...

ale swoją drogą... słuszna sprawa ale delikatnie śmierdzi
polowaniem na czarownice (ta cała walka z gołymi dziećmi), o
czym właśnie często świadczą 'hapnięcia' przypadkowego
gościa

starają się wszadzić jednego za 3 zdjęcia, a gdzieś indziej
inny kolo bzdryngoli na wszystkie sposoby kilkuletnie dzieci
w namiociku pod blokiem nie ruszany przez nikogo... o i to
mi śmierdzi

(aa.. jeszcze ciekawsze, czy gdyby takie zdjęcie znaleziono
u kobiety to co ? też by się zainteresowali, pewnie nie, bo
nie ma narzędzia gwałtu...

to co jest w końcu karalne... posiadanie czy podniecanie
się... tego właśnie nie kumam...

czy prawo może penalizować niewypowiedziane myśli
(np. te najohydniejsze lubieżne) ??
a jak zgadnąć co kto myśli...
najłatwiej po narządzie między nogami, bo fMRI za drogie ;->

do góry

On Sat, 27 Aug 2005 19:46:59 +0200, mcl <m...@p...onet.pl>
wrote:

>Tak z ciekawosci zapytam - po ilu dniach od
>wejscia na ta strone policja zrobila Ci rewizje w
>mieszkaniu ?

gość nie powiedział o co idzie..., może mu zrobili takie
kuku bo divixy sprzedawał na allegro ?
(a była antyterrorka ... :) ??

do góry

Użytkownik "komar77r" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:vp4ch1td1bcdrbur3t7r6ts9om4kblufon@4ax.com...

> fakt jest oczywiście też taki że ostatnio to stało się
> wielkim TABU w internecie... maszynie prawnej która łapie
> zboczeńców wyrosły dodakowe głowy, które czasami z chęcią
> potrafią zjeść przypadkowego pechowca, który tylko stał za
> blisko...

Moje zdanie na ten temat jest takie, że rozpętano burzę. W szklance
wody. Rozbudowano mechanizmy wykrywania, zaprzęgnięto olbrzymie siły i
środki i wówczas się okazało, ze jak w Iraku. Nie ma armii pedofilów,
nie ma wyników. No to łapiemy co się da. Ale to moje prywatne zdanie.

do góry